Ухвала суду № 57818403, 18.05.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/10616/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.

Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Худякова А.М., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (надалі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 28 грудня 2011 року за № BlaЖГА00090523 у загальній сумі 199 709,68 грн. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем обов'язків за умовами кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість з повернення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитом та щомісячної комісії за розрахункове обслуговування тощо.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року зупинено провадження у справі до вирішення кримінального провадження від 25 грудня 2013 року за № 12013060060001737, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» подало апеляційну скаргу. Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Зокрема посилається на те, що ст. 201 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для зупинення провадження в справі. Відкриття кримінального провадження не доводить розгляду справи в суді, що виключає зупинення провадження в справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового відділу територіального органу ДМС України відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (довідка щодо інформації станом на 16 травня 2016 року приєднана до матеріалів справи).

За даною адресою відповідач викликалася у апеляційний суд неодноразово (а.с.102-104,111-113,118-120).

Відповідно до змісту ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як убачається із актів судових розпорядників Коростенського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року та від 13 травня 2016 року ОСОБА_1 відсутня за адресою реєстрації (акти приєднані до матеріалів справи).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не повідомляла суд про зміну свого місяця проживання.

Згідно зі змістом ч.1 ст.77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

За таких обставин, вважається, що судовий виклик доставлений та вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином.

Враховуючи, що відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ,4.XI.1950), яка згідно з частиною першої статі 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку, встановленого законом, підстави для чергового відкладення розгляду справи відсутні. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У пункті 33 постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

У матеріалах справи є лише лист ст. слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області від 15 жовтня 2015 року №16292 про те, що повідомлення про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.32).

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на зміст і конструкцію норми п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України та роз'яснення, що надані судам у вищевказаній постанові Пленуму ВСУ.

Можливість зупинення провадження у цивільній справі до вирішення кримінальної справи пов'язується із наявністю кримінальної справи на розгляді в суді, а наявність відкритого кримінального провадження (внесення повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань) не дозволяє зупиняти провадження в цивільній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до безпідставного зупинення провадження в справі, а тому, відповідно до ст.311 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направляє для продовження розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді: