Ухвала суду № 57818338, 17.05.2016, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/700/16-ц

Провадження №2-с/283/3/2016

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю заявника , представника ТОВ « Малин Енергоінвест » - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малинським районним судом 04 квітня 2016 року , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник 19 квітня 2016 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 04 квітня 2016 року .

В судовому засіданні заяву підтримала повністю.

Пояснила, що згідно рішення Малинського районного суду від 02 грудня 2008 року встановлено порядок користування квартирою № 27 по вул. Барміна,23 м. Малина та проведено розділення особових рахунків на оплату житлово комунальних послуг.

Станом на 01 квітня 2016 року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті комунальних послуг становила 65,44 грн., яка була оплачена 13 квітня 2016 року.

З вищезазначених підстав просить скасувати судовий наказ.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » ОСОБА_1 заперечив по суті заяви, вважає , що підстави для скасування судового наказу відсутні, оскільки ОСОБА_2 користується квартирою та вчасно отримує комунальні послуги надані товариством.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази, вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно статті 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що 31 березня 2016 року ТОВ « Малин Енергоінвест » в порядку статті 96 ЦПК звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника за період з 01 березня 2013 року по 29 лютого 2016 року заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 1155,08 грн.

04 квітня 2016 року Малинським районним судом відповідно до вимог статей 102,103 ЦПК України, виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 за період з 01 березня 2013 року по 29 лютого 2016 року заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 1155,08 грн.

В п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження » зазначено , що наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

Як вбачається з заяви між ОСОБА_2 та ТОВ « Малин Енергоінвест » фактично має місце спір про право, заявник заперечує та не визнає свій обовязок перед підприємством по оплаті комунальних послуг, фактично оспорює розмір заборгованості за надані послуги.

Також в судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Малинського районного суду від 02 грудня 2008 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю та встановлено порядок користування квартирою № 27 по вул. Барміна ,23 м. Малина між співвласниками: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заявник зазначила, що після ухвалення судом рішення від 02.12.2008 року, вона звернулася із заявою до МКП « Паперовик » , яке на той час надавало комунальні послуг, про розділення особових рахунків на оплату комунальних послуг та надалі здійснювала оплату відповідно до виділеної їй в користування частки квартири.

На час винесення судового наказу від 04.04.2016 року у неї відсутня заборгованість.

Дослідити та дати оцінку цим обставинам суд має право лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, а тому вимога про стягнення заборгованості за комунальні послуги може бути вирішена лише у позовному проваджені.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

заяву задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ судді Малинського районного суду Ярмоленка В.В. від 04 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 за період з 01 березня 2013 року по 29 лютого 2016 року заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 1155,08 грн. та судових витрат .в розмірі 689 грн.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест », що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5