Ухвала суду № 57817781, 14.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/266/2016(м)

266/3092/15-ц

Єдиний унікальний номер 266/3092/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/266/2016(м)

Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.

Доповідач Лопатіна М.Ю.

УХВАЛА

13 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Лопатіної М.Ю.

суддів: Бугрим Л.М., Биліни Т.І.

при секретарі: Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року, ухваленому за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2016 року вищезазначений позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованість за теплову енергію за період з вересня 2011 року по 01 травня 2015 року в сумі 17685,06 грн., суму інфляційних втрат за весь час прострочки зобов'язання 8905,11 грн.; три проценти річних в сумі 930,06 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» судовий збір в розмірі по 96,62 грн. з кожного.

З даним рішенням суду першої інстанції не погодилися відповідачі та подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

16 березня 2016 року Апеляційним судом Донецької області за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2016 року в частині задоволення позову до ОСОБА_2 було скасоване, в частині розміру стягнутої заборгованості з ОСОБА_1 та судового збору - змінено. Позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованість за теплову енергію за період з вересня 2011 року по 01травня 2015 року в сумі 17685,06 грн., інфляційні втрати за весь час прострочки зобов'язання в сумі 8905,11 грн.; три відсотки річних в сумі 930,06 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» судовий збір сплачений при поданні позовної заяви в сумі 193, 24 грн. В задоволенні позову Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» недоплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір в сумі 161,25 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що є підстави для виправлення описки в резолютивні частині зазначеного рішення апеляційного суду по даній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглядаючи справу, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги не в повному обсязі сплатила на користь держави судовий збір, він підлягає достягненню, про що зазначив в мотивувальній частині свого судового рішення. Проте в резолютивній частині рішення, апеляційний суд допустив помилку, вказавши, що недоплачені відповідачем судові витрати стягуються на користь позивача.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні від 16 березня 2016 року описку.

Керуючись ст.ст.219,313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивні частині рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року, ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, вказавши, що недоплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір в сумі 161, 27 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді :