Ухвала суду № 57817215, 18.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/11592/16

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Черняхівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Черняхівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало касаційну скаргу на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2016 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено та касаційну скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та постановлено надіслати ухвалу Черняхівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору до 13 травня 2016 року.

У встановлений судом строк Черняхівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області було усунуто недоліки касаційної скарги.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року позов було задоволено. Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області щодо відмови ОСОБА_1 у відновленні виплати пенсії по третій групі інвалідності з 01.04.2015 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області відновити з 01.04.2015 року виплату пенсії по третій групі інвалідності, призначеної 03.02.2012 року відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області протягом місяця з дня набрання постановою законної сили подати суду звіт про виконання постанови.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області було залишено без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року - без змін.

У касаційній скарзі Черняхівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно із частиною 3 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги Черняхівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не викликає необхідності перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229 КАС України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Черняхівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець