Ухвала суду № 57817164, 20.05.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" травня 2016 р. Справа № 924/106/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельник О.В.

судді Розізнана І.В. , судді Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2016 року у справі № 924/106/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус"

до державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національної академії аграрних наук України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Науково-виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України

про стягнення 4 573 028,59 грн., з яких 968719,18 грн. нарахувань інфляції, 69769,12 грн. 3% річних, 848857,60 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 2685682,69 грн. різницю вартості проіндексованого товару

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.04.2016 року у справі №924/106/16 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус" до державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національної академії аграрних наук України та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - науково-виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України про стягнення 4573028,59 грн., з яких 968719,18 грн. нарахувань інфляції, 69769,12 грн. 3% річних, 848857,60 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 2685682,69 грн. різниця вартості проіндексованого товару задоволено частково.

Стягнуто з державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус" – 69769,12 грн. 3% річних, 848857,60 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 2685682,69 грн. різниці вартості проіндексованого товару, 54064,64 грн. судового збору. В позові в частині стягнення 968719,18 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ДП "ДГ "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" НААН України звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 19.04.2016 року у справі №924/106/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.97 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, ставка судового збору обраховується від повної ціни позову, що була визначена при поданні позовної зави до суду.

При зверненні до суду першої інстанції позивач мав сплатити ставку судового збору в 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (4573028,59 грн. х 1.5%, що становить 68595,43 грн.).

Тому, при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 75454,97 грн. судового збору (110% від 68595,43 грн.).

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" державні підприємства відсутні в переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі – Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У Справі "Креуз проти Польщі" (п.53, "Case of Kreuz v. Poland", рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р., надалі - Рішення) суд постановив, що "Право на суд", закріплене п.1 ст.6 Конвенції, не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому, що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Виходячи з аналізу норм законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "Соя" Національної академії аграрних наук України на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2016 року у справі №924/106/16 - повернути заявнику.

2. Справу №924/106/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк., з додатками до неї на 4 арк.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.