Ухвала суду № 57817161, 16.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.05.2016№ 910/5997/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного акціонерного товариства «СК «Партнерс», м. Київ (далі - ПрАТ «СК «Партнерс»),

на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС),

у справі № 910/5997/13

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», м. Київ,

до ПрАТ «СК «Партнерс»

про стягнення 1 628 312,52 грн.,

за участю представників:

скаржника - Одінцової-Світельської Ю.В. (довіреність від 25.02.2016 №13);

позивача - не з'явився;

ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ПрАТ «СК «Партнерс»: 1 434 000 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору від 24.03.2008 № 11074-20/8-1в; 107 844,66 грн. пені; 85 450,69 грн. процентів за користування кредитом; 1 017,17 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом, а всього 1 628 312,52 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.06.2013 (суддя Удалова О.Г.) позов задоволено частково; стягнуто з ПрАТ «СК «Партнерс» на користь Банка 1 434 000 грн. заборгованості, 84 058 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 687,54 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом та 30 375 грн. судового збору.

19.07.2013 на виконання вказаного рішення видано наказ.

02.03.2016 до суду надійшла скарга ПрАТ «СК «Партнерс» на дії та постанову ВДВС (далі - Скарга), мотивована тим, що на рахунок ПрАТ «СК «Партнерс» №26506001012807, відкритий в публічному акціонерному товаристві «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») накладено арешт згідно з постановою ВДВС від 22.12.2015 ВП №44071120; з вказаного рахунку, що був арештований, здійснюються виплати на заробітну плату працівникам ПрАТ «СК «Партнерс», що підтверджено банківськими виписками; протиправність дій ВДВС полягає у тому, що на час винесення постанови про арешт коштів боржника державний виконавець не отримав інформацію від Банка, органів доходів і зборів або боржника щодо рахунків та їх призначень, виніс постанову про арешт рахунків у ПАТ «Ідея Банк» та не надіслав оригінал вказаної постанови боржнику; про те, що на кошти ПрАТ «СК «Партнерс» накладено відповідний арешт, останнє дізналось 25.02.2016 з довідки ПАТ «Ідея Банк», отриманої у відповідь на запит ПрАТ «СК «Партнерс» про причини відхилення платежів.

Таким чином, ПрАТ «СК «Партнерс» у Скарзі просить суд:

- задовольнити заяву про відновлення строків оскарження дій та постанови ВДВС;

- визнати дії та постанову про арешт коштів боржника від 22.12.2015, винесену ВДВС в частині накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «СК «Партнерс», що знаходяться на рахунку №26506001012807, відкритому в ПАТ «Ідея Банк», протиправними;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 22.12.2015 у частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку №26506001012807, відкритому в ПАТ «Ідея Банк»;

- зняти арешт з грошових коштів на рахунку ПрАТ «СК «Партнерс» №26506001012807, відкритому в ПАТ «Ідея Банк».

У зв'язку з припиненням повноважень судді Удалової О.Г. 02.03.2016 здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого справу №910/5997/13 передано для розгляду судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2016 відновлено строк подання Скарги та суддею Марченко О.В. прийнято її до розгляду.

ВДВС 10.05.2016 подало суду копії матеріалів виконавчого провадження №44071120 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 19.07.2013.

ПрАТ «СК «Партнерс» 16.05.2016 подало суду додаткові пояснення, в яких зазначило таке: скаржник звернувся до ВДВС для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №44071120, проте оскільки державний виконавець Ченківський О.О. перебував у відпустці скаржник не мав можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; у зв'язку з викладеним, скаржник подав ВДВС лист з проханням надати постанови винесені у виконавчому провадженні №44071120, однак станом на 13.05.2016 будь-яких документів та матеріалів ПрАТ «СК «Партнерс» не отримувало; відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою ВДВС від 25.03.2016 виконавчий документ повернуто стягувачу.

Представник скаржника у судовому засіданні 16.05.2016 надав пояснення по суті Скарги, підтримав її та просив задовольнити.

Представники позивача та ВДВС у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду Скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд міста Києва дійшов висновку про часткове задоволення Скарги з огляду на таке.

Частинами першою і другою статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до пункту частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною першою статті 31 Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно пункту 4 частини першої статті 57 Закону копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У розгляді Скарги судом встановлено, що:

26.11.2015 ПрАТ «СК «Партнерс» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір банківського поточного рахунку №UFR.12807, за умовами якого ПАТ «Ідея Банк» відкриває скаржнику поточний рахунок/-ки для зберігання грошових коштів та здійснення розрахунково-касових операцій;

13.01.2016 листом №2 скаржник звернувся до ПАТ «Ідея Банк» з проханням надати пояснення з документальним підтвердженням щодо причин відмови Київським відділенням №9 в проведенні платіжного доручення від 13.01.2016 №47 на суму 650 грн.;

скаржником 25.02.2016 отримано лист ПАТ «Ідея Банк» від 12.02.2016 №14.3/20342, яким банк повідомив ПрАТ «СК «Партнерс» про те, що 28.12.2015 на рахунок ПрАТ «СК «Партнерс» №26506001012807 накладено арешт коштів відповідно до постанови ВДВС від 22.12.2015 ВП №44071120;

вказаною постановою ВДВС на підставі виконавчого документу накладено арешт на всі кошти, що містяться на всіх рахунках, які відкриті або будуть відкриті в ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, та належать ПрАТ «СК «Партнерс»;

разом з тим, постанову ВДВС від 22.12.2015 ВП №44071120 скаржником отримано не було; відповідно до матеріалів виконавчого провадження №44071120 постанову від 22.12.2015 було надіслано скаржнику на адресу: 01004, м. Київ, пл. Бессарабська, 9/1, оф.1, хоча листом від 16.11.2015 №111 скаржник повідомив ВДВС, що місцезнаходженням компанії є 02002, м. Київ, вул. Р.Окіпної, 4-б, оф. 2, що також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, державним виконавцем фактично надіслано постанову про арешт коштів на рахунку на неналежну адресу скаржника.

Відповідно до частин першої, четвертої та сьомої статті 43 Конституції України Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Частиною п'ятою статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно з частиною шостою статті 24 Закону України «Про оплату праці» своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Отже, держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Згідно із частиною першою статті 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За правилами статті 52 Закону забороняється накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19 1 та 26 1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15 1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Частинами першою і другою статті 57 Закону передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Судом встановлено, що:

згідно із наданими скаржником звітами ПАТ «Ідея Банк» за рахунком №26506001012807 здійснюються виплати заробітної плати працівникам ПрАТ «СК «Партнерс»;

відповідно до довідки від 01.03.2016 №8 кількість працівників, які працювали в компанії протягом 2015 року, становить 9 осіб, а згідно з довідкою від 01.05.2016 №8/1 станом на 26.02.2016 компанія має заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 6 434,87 грн. (заробітна плата персоналу за грудень 2015 року та 2016 року);

Таким чином, враховуючи те, що рахунок № 26506001012807, відкритий в ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, має спеціальний режим використання - для виплати заробітної плати, а тому накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вказаному рахунку, порушує права та охоронювані законом інтереси працівників ПрАТ «СК «Партнерс», які обмежені у праві на отримання коштів з даного рахунку з моменту їх арешту, то господарський суд вважає за необхідне задовольнити Скаргу в частині визнання дій державного виконавця ВДВС та постанови про арешт коштів боржника від 22.12.2015, винесеної ВДВС в частині накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «СК «Партнерс», що знаходяться на рахунку №26506001012807, відкритому в ПАТ «Ідея Банк», протиправними; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 22.12.2015 у частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку №26506001012807, відкритому в ПАТ «Ідея Банк».

Що ж до вимог стосовно зняття арешту з грошових коштів ПрАТ «СК «Партнерс», які знаходяться на рахунку №26506001012807, відкритому в ПАТ «Ідея Банк», то в цій частині вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно з абзацом 2 пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, господарський суд міста Києва немає повноважень на самостійне зняття арешту.

Разом з тим, слід зазначити, що скасування постанови від 22.12.2015 ВП №44071120 в частині накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «СК «Партнерс», що знаходяться на рахунку №26506001012807, відкритому в ПАТ «Ідея Банк», має своїм наслідком зняття арешту державним виконавцем.

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись статтями 86, 1212 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу приватного акціонерного товариства «СК «Партнерс» на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 910/5997/13 задовольнити частково.

2. Визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві з накладення арешту на грошові кошти приватного акціонерного товариства «СК «Партнерс», що знаходяться на рахунку №26506001012807, відкритому в публічному акціонерному товаристві «Ідея Банк», МФО 336310, протиправними.

3. Визнати постанову про арешт коштів боржника від 22.12.2015 ВП №44071120, винесену відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві в частині накладення арешту на грошові кошти приватного акціонерного товариства «СК «Партнерс», що знаходяться на рахунку №26506001012807, відкритому в публічному акціонерному товаристві «Ідея Банк», МФО 336310, протиправною.

4. Скасувати постанову від 22.12.2015 про арешт коштів боржника у частині накладення арешту на грошові кошти приватного акціонерного товариства «СК «Партнерс», що знаходяться на рахунку №26506001012807, відкритому в публічному акціонерному товаристві «Ідея Банк», МФО 336310.

5. У задоволенні решти вимог скарги товариства з додатковою відповідальністю "Експрес - страхування" на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О.Марченко