Окрема ухвала № 57817075, 18.05.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"18" травня 2016 р.Справа № 922/93/15

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання: Солдатовій М.Ю.

за участю :

скаржника (стягувача) - ОСОБА_1 (дов.),

боржника - не з'явився,

Комінтернівського ВДВС м. Харків ХМУЮ - ОСОБА_2 (дов.),

розглянувши скаргу ПАТ "Укртелеком" на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ по справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків, до дочірнього підприємства НТЦ "Експловелд", м. Харків, про стягнення 10842,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до суду зі скаргою на дії Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, в якій скаржник просить суд :

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Кононенко У.В. Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ стосовно винесення постанови від 08 грудня 2015 року про повернення виконавчого документа від 13 лютого 2015 року № 922/93/15 стягувачу, а подану скаргу обґрунтованою та задовольнити її;

- визнати недійсною постанову від 08 грудня 2015 року старшого державного виконавця Кононенко У.В. Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ при здійсненні виконавчого провадження № 47047439 щодо повернення наказу Господарського суду Харківської області від 13 лютого 2015 року № 922/93/15, як таку, що порушує законні права та інтереси стягувача при здійсненні виконавчого провадження № 47047439 та скасувати її;

- зобов'язати старшого державного виконавця Кононенко У.В. Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ здійснити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" з метою належного виконання виконавчого документа від 13 лютого 2015 року № 922/93/15;

- відповідно до вимог ст. 90 Господарського процесуального кодексу України постановити окрему ухвалу про порушення старшим державним виконавцем Кононенко У.В. Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ вимог Закону України "Про виконавче провадження" при здійсненні виконавчого провадження № 47047439 щодо примусового виконання наказу від 13 лютого 2015 року № 922/93/15 та направити її відповідному органу - Головному територіальному управлінню юстиції в Харківській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню протиправної та незаконної дії старшим державним виконавцем Кононенко У.В. Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Ухвалою суду від 18.05.2016р. вказана скарга задоволена частково, а саме суд дійшов висновку про винесення окремої ухвали в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України щодо порушення державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ строків здійснення дій щодо примусового виконання виконавчого документу та строків направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яку направити начальнику Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, в іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Під час розгляду вказаної скарги судом встановлено, що постановою державного виконавця від 27.03.2015р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 13.02.2015р. по справі № 922/93/15, про стягнення з ДП НТЦ "Експловелд" на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" заборгованості в загальній сумі 12669,03 грн. (ВП 47047439).

08.12.2015р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника - ДП НТЦ "Експловелд" та оголошення заборони на його відчуження, відомості на підставі якої внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідними витяги з реєстрів.

08.12.2015р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки при примусовому виконанні рішення суду було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу роз'яснено право на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання на протязі року.

Суд дійшов висновку, що на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу державним виконавцем були вчинені всі дії щодо примусового виконання наказу суду, а саме щодо виявлення коштів на рахунках боржника та розшуку майна боржника, при цьому вказані дії були вчинені з порушенням строків, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що запити щодо виявлення рахунків боржника та майна боржника були зроблені державним виконавцем лише 07.09.2015р. та 08.09.2015р., та всі інші дії вчинені після вказаних дат, тобто з порушенням строків, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того згідно ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена 08.12.2015р., в той час, коли з копії конверту, в якому оскаржувана постанова державного виконавця надійшла до стягувача, вбачається, що така постанова була фактично направлена на адресу стягувача 31.03.2016р., тобто з порушенням строку направлення такої постанови.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність у діяльності Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції недоліків щодо своєчасності проведення виконавчих дій та направлення учасникам виконавчого провадження постанов державного виконавця, що є підставою для винесення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати начальнику Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Я.Мудрого, 16).

Повідомити начальника Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про вказані недоліки в роботі Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для вжиття відповідних організаційно-правових заходів та недопущення у майбутньому подібних порушень закону.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя ОСОБА_3