Постанова № 57817045, 17.05.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Справа№ 927/115/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Бабкін І.В. довіреність № б/н від 16.05.16

від позивача: Коляда Р.В. довіреність № б/н від 11.06.15

від відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року

у справі № 927/115/16 (суддя Мурашко І.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинський консервний завод"

до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжинський консервний завод" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричної енергії (а.с.3-5).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/115/16 від 22 березня 2016 року, позов задоволено повністю (а.с. 192-201).

04 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго", звернулось з апеляційною скаргою №28/1501 від 04 квітня 2016 року на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року у справі №927/115/16, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року у справі №927/115/16 скасувати повністю, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Ніжинський консервний завод" до ПАТ"Чернігівобленерго" у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/115/16 від 22 березня 2016 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г.

20 квітня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року у справі №927/115/16 прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г., справу призначено до розгляду на 17 травня 2016 року.

16 травня 2016 року представником відповідача подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

16 травня 2016 року представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу.

Представники ТОВ "Ніжинський консервний завод" в судовому засіданні 17 травня 2016 року надали суду пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник ПАТ "Чернігівобленерго" в судове засідання 17 травня 2016 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується Довідкою УДППЗ "Укрпошта" про причину повернення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника ПАТ "Чернігівобленерго", з урахуванням заяви вказаного товариства про розгляд справи без участі його представника, не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника ПАТ "Чернігівобленерго".

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

12 червня 2007 року між ВАТ енергопостачальною компанією "Чернігівобленерго" (найменування якого змінено на ПАТ "Чернігівобленерго", код ЄДРПОУ 22815333) та ЗАТ "Ніжинський консервний завод" (найменування якого змінено на ТОВ "Ніжинський консервний завод", код ЄДРПОУ 35013851) укладено договір № 64 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник (відповідач) продає електричну енергію споживачу (відповідачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 665 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Приєднана потужність у точці підключення становить 655кВА, 665 кВт (з урахуванням редакції угоди № 1 від 23.01.2013 р. про зміни та доповнення умов договору про постачання електроенергії № 64) (а.с. 28-31, 60).

Пунктом 4.2.3 Договору сторони погодили, що позивач сплачує відповідачу вартість недорахованої електроенергії, розраховану відповідно до діючої Методики за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, зокрема, у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюється законами України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" та "Про електроенергетику".

Згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" постачання електроенергії для забезпечення потреб споживачів здійснюється на підставі договору на постачання електроенергії, що укладається між споживачем та електропостачальною організацією.

Виходячи із змісту додатку № 2/5 до договору про постачання електроенергії № 64 від 12.06.2007 р. "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", межа балансової належності електромереж встановлюється на контактних приєднаннях обліку електричної енергії в РЩ - 0,4 кВ КТП - 55 (а.с.73).

Відповідно до п. 3.32 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (надалі - ПКЕЕ), при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Згідно акту № ЗП 002854 збереження пломб, встановлених на засобах обліку електричної енергії та іншому електрообладнанні, складеному між ПАТ "Чернігівобленерго" та ТОВ "Ніжинський консервний завод" в особі ОСОБА_6, відповідального за енергогосподарство, позивач прийняв на відповідальне зберігання всі пломби, індикатори, встановлених на вказаних в цьому акті засобах обліку і перерахованому устаткуванні, а саме пломбу № 08537251 Ніжинського РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго", встановленої на клемній кришці, індикатори дії впливу магнітних полів МагнеТ № М 8370523, № М 8370522 Ніжинського РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго", встановлених на корпусі лічильника, а також пломбу № С 17881369 Ніжинського РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго", встановленої на дверці шафи обліку, та несе повну відповідальність згідно із ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику" від 16.10.1997 № 575/97 ВР (із змінами та доповненнями), ПКЕЕ, та умовами договору про постачання електричної енергії, а саме за несанкціонований доступ до приладів та ланцюгів обліку, втручання у роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку (а.с. 77).

Відповідності до п. 3.33 ПКЕЕ, електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом, та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

13 січня 2016 року, під час проведення технічної перевірки електроустановок персоналом Ніжинського РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго" в особі інспекторів ОСОБА_13 (посвідчення № 141), ОСОБА_4 (посвідчення №10), ОСОБА_7 (посвідчення № 52), ОСОБА_8 (посвідчення № 24) за участю, як зазначено в акті про порушення ПКЕЕ від 13.01.2016 р. № 149428., уповноваженої особи позивача ОСОБА_6, який є відповідальним за електрогосподарство ТОВ "Ніжинський консервний завод", було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричної енергії, а саме зрив пломби електропостачальної організації № С 17881369, встановленої на дверці шафи обліку, вказаної в акті про пломбування, що є порушенням п.п. 3.31, 10.2.26, 6.40 Правил користування електричною енергією.

Згідно п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі, акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. Аналогічні за змістом положення визначені п. 4.1 Методики.

За результатами виявленого порушення, відповідачем складено Акт від 13.01.2016 р. № 149428 про порушення, що підписаний чотирма повноважними представниками відповідача: інспекторами Дядечко В.В., Сапелкіним А.О., Бабич В.М., Барило К.Г. Представник позивача від підпису акту відмовився, про що зроблено відповідний запис (а.с.12-13).

У відповідності до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання, і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

21 січня 2016 року відбулося засідання комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду Акта про порушення № 149428 від 13.01.2016 р., за результатами якого прийнято рішення про проведення розрахунку недорахованої електроенергії, оформленого протоколом № 318 від 21.01.2016 р (а.с.78).

Засідання комісії відповідача було здійснено у присутності головного енергетика ТОВ "Ніжинський консервний завод" ОСОБА_6

Відповідно до прийнятого рішення, відповідач нарахував позивачу вартість безобліково спожитої електроенергії - 284961,98 грн. по акту № 149428 від 13.01.2016 р., на підставі підпункту 2 пункту 2.1 Методики, а саме, внаслідок виявлення пошкодження (зриву) пломби з відбитками тавр енергопостачальника, указаної в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ.

Верховний Суд України у постановах від 29.11.2010 р. №2-15/1783-2009, від 04.04.2011 р. №2-24/912-2010, від 16.05.2011 р. № 2-28/2397-2010 визначив, що рішення постачальника електроенергії про нарахування вартості безобліково спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією. Згідно із правовою позицією, визначеною Вищим господарським судом України в постановах від 20.06.2013 р. у справі № 23/5005/780/2012, від 20.06.2013 р. № 6/5005/10803/2012, від 01.11.2012 р. у справі № 7/5005/4580/2012, скасування оперативно - господарської санкції в частині є неможливим з урахуванням суті цієї санкції, що за своєю правовою природою є волевиявленням сторони, а тому суд не наділений правом підміняти сторону та змінювати її волевиявлення, а має право лише оцінювати таку санкцію на предмет законності.

Перевіривши розрахунок вартості безобліково спожитої енергії колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем невірно застосовані (завищені) вихідні дані.

Пунктом 2.5 Методики, на підставі якого відповідачем проведено розрахунок, визначено, що tдоб (тривалість роботи обладнання протягом доби) становить: при однозмінній роботі споживача t = 8 год., при двозмінній роботі споживача t = 16 год., при тризмінній роботі споживача t = 24 год., при інших режимах роботи тривалість роботи обладнання визначається на підставі договору.

Відповідно до розрахунку вартості безобліково спожитої енергії (а.с. 79), відповідачем при проведенні вказаного розрахунку у періоді з 13.07.2015 р. по 13.01.2016 р. була застосована тривалість роботи обладнання протягом доби, яка становить 24 год., що суперечить даним, внесеним до додатку № 6 договору № 64 від 12.06.2007 року.

Додатком № 6 до договору від 12.06.2007 р. № 64 встановлено, що режим роботи електроустановок Агроцеху позивача, що знаходиться за адресою: с. Переяславка, Ніжинського району, - триває з 8.00 до 17.00 (субота, неділя - вихідні), тобто є однозмінним (а.с. 33).

11 листопада 2015 року сторонами були внесені зміни до договору № 64 від 12.06.2007 р., додаток № 6 до Договору було викладено в новій редакції, згідно якої починаючи з 11.11.2015 р. режим роботи електроустановок Агроцеху споживача, який розташований за адресою с. Переяславка, Ніжинського району, складає 730 год. на місяць, тобто 24 год. на добу (а.с. 169).

Отже, починаючи з 11.11.2015 р. режим роботи електроустановок відповідача є тризмінним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів визнає вірними висновки суду першої інстанції про те, що розрахунок вартості безобліково спожитої енергії мав бути розрахований у періоді з 13.07.2015 р. до 10.11.2015 р. - як при однозмінному режимі роботи (t = 8 год.), згідно діючих у тому періоді умов договору та у періоді з 11.11.2015 р. по 13.01.2016 р. - як при тризмінному режимі роботи (t = 24 год.). Натомість, відповідно до розрахунку відповідача показник режиму роботи електроустановок позивача у період з 13.07.2015 р. по 13.01.2016 р. був незмінним та складав 24 год. на добу, тобто був безпідставно завищений відповідачем.

Крім того, з розрахунку відповідача вбачається, що період нарахування вартості безобліково спожитої енергії триває з 13.07.2015 р. по 13.01.2016 р., та складається з 184 днів. Тобто, розрахунок вартості безобліково спожитої енергії проведений відповідачем як за робочі, так і за вихідні дні, без врахування особливостей режиму роботи устаткування позивача, всупереч вимогам п. 2.5 Методики.

Виходячи з приписів п. 2.5 Методики, кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок (Д пер. ) визначається за формулою Д пер.= Д пор.+ Д усун . де: Д пер - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення; Д усун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Д усун має бути зазначено в акті про порушення. У разі коли під час оформлення акта про порушення неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Д усун визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому, нарахування передбачені цією Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.

Додатком № 6 "Режим роботи електроустановок споживача" до договору від 12.06.2007 р. № 64 (в редакції чинній до 11.11.2015 р.) визначено, що режим роботи електроустановок споживача триває з 8.00 год. по 17.00 год., вихідні - субота, неділя. Тобто, розрахунок вартості недорахованої електроенергії у період з 13.07.2015 р. по 10.11.2015 р. мав бути проведений виключно за робочі дні споживача. Додатком № 6 "Режим роботи електроустановок споживача" до договору від 12.06.2007 р. № 64 (в новій редакції чинній починаючи з 11.11.2015 р.) режим роботи устаткування споживача складає 730 год. на місяць, включаючи як робочі так і вихідні дні.

Тобто, відповідачем у періоді з 13.07.2015 р. по 10.11.2015 р. неправомірно включено у розрахунок вихідні дні, що призвело до завищення суми визначеної ПАТ "Чернігівобленерго" до сплати.

Відповідач у апеляційній скарзі посилався на те, що ним при проведенні розрахунку правомірно було застосовано п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРУ України від 04.05.2006 р. № 562 та найвищий коефіцієнт використання струмоприймачів (Кв = 0,75), оскільки позивач не допустив його на свою територію для складання переліку струмоприймачів, не увімкнув їх на повну потужність та не надав йому їх паспортних даних, про що було зроблено відповідний запис до акту про порушення від 13.01.2016 р. № 149428 працівниками відповідача.

Проте вказані доводи спростовуються матеріалами справи, а також самим відповідачем, у поясненнях по справі, а також апеляційній скарзі. Крім того, без фактичного допуску на територію позивача, встановлення факту зриву пломби енергопостачальника на дверці шафи обліку, де розміщено лічильник, що опломбований належним чином було б неможливим.

Відповідно до витягу з журналу служби охорони позивача (вневідомчої), ОСОБА_6 в момент перевірки знаходився в іншому місці, а саме за адресою м. Ніжин, вул. Шевченка, 160 (а.с. 115), отже Акт № 149428 від 13.01.2016 р. про порушення був складений за його відсутності. Безперешкодний доступ інспекторів ПАТ "Чернігівобленерго" на об'єкт позивача, що розташований на закритій території за адресою: с. Переяславка, Ніжинського району (агроцех позивача), - був забезпечений, але зовсім іншим працівником позивача - механіком ОСОБА_9

Вказані обставини також підтверджуються наданими відповідачем до матеріалів справи письмових поясненнях інспекторів Ніжинського РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго" ОСОБА_10 та ОСОБА_4 зазначені обставини підтверджені (а.с. 101-102).

В той же час відповідачем не було спростовано факт безперешкодного допуску представників відповідача на територію заводу та не зазначено про наявність будь-яких перешкод для вільного доступу представників відповідача до приміщень позивача, в яких знаходяться струмоприймачі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність застосування відповідачем у розрахунку коефіцієнту використання струмоприймачів у розмірі 0,75, отже доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Відмова представника позивача від підпису акту не є доказом існування перешкод для складання представником відповідача переліку струмоприймачів, як того вимагає Методика, а посилання апелянта на те, що в оскаржуваному акті про відмову представника позивача надати паспортні дані на струмоприймачі та увімкнути їх на повну потужність не може взятись колегією суддів до уваги, враховуючи, що зазначений в акті представник позивача ОСОБА_6 на момент перевірки знаходився в іншому населеному пункті, а саме на заводі у м. Ніжині, а ні на об'єкті в с. Переяслівка, де проводилась перевірка.

У постановах Вищого господарського суду України від 20.06.2013 р. у справі № 23/5005/780/2012, від 20.06.2013 р. № 6/5005/10803/2012, від 01.11.2012 р. у справі № 7/5005/4580/2012, викладено правову позицію, відповідно до якої, оскільки предметом спору є не стягнення заборгованості, а визнання недійсним рішення постачальника електроенергії, то незалежно від факту доведення правопорушення, підставою (навіть єдиною) недійсності такого рішення може бути його невідповідність приписам законодавства (в тому числі, покладення в основу розрахунку неправильних вихідних даних). В зазначених постановах Вищий господарський суд України дійшов висновку, що рішення постачальника електроенергії, яке містить зазначені недоліки, є недійсним.

Перевірка здійснювалась відповідачем у присутності іншої особи, ніж зазначено в акті про порушення № 149428 від 13.01.2016 р., розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії згідно акту № 149428 від 13.01.2016 р. проведений відповідачем з використанням невірних вихідних даних, а саме: завищення тривалості роботи електрообладнання протягом доби (tдоб), завищення коефіцієнта використання струмоприймачів (Кв), а також невірне визначення у заявленому періоді кількості робочих днів, за які здійснюється перерахунок вартості безобліково спожитої електроенергії (Дпер.).

Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення комісії відповідача з розгляду Акта про порушення від 13.01.2016 р. № 149428, оформленого протоколом від 21.01.2016 р. № 318, щодо проведення розрахунку вартості недорахованої електроенергії ТОВ "Ніжинський консервний завод", є таким, що не відповідає приписам чинного законодавства, а позовні вимоги є такими що підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів також визнає вірним висновки суду першої інстанції про те, що розрив пломби на підставі якого було складено Акт про порушення не призвів до без облікового споживання електроенергії з наступних підстав.

Згідно п. 3.31 ПКЕЕ, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

Тобто, виходячи із змісту п. 3.31 ПКЕЕ, на законодавчому рівні встановлений чіткий перелік обов'язкових пломб, які повинні унеможливлювати вплив будь-яких осіб, зокрема споживача, на показники обліку лічильником спожитої електричної енергії.

Пломба № С 17881369 Ніжинського РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго", зрив якої було зафіксовано у спінорному Акті, розміщена на дверці шафи обліку, де знаходиться сам лічильник та не є обов'язковою згідно з приписами п. 3.31 ПКЕЕ.

При цьому зі змісту спірного Акту вбачається, що всі обов'язкові пломби, які були встановлені згідно вимог п. 3.31 ПКЕЕ: на кожусі лічильника, на клемній кришці, пломба енергопостачальника № 08537251, пломба Держстандарту,- не пошкоджені; додатково встановлені на корпусі лічильника індикатори впливу магнітних полів МагнеТ № М 8370522, № М 8370523 - також не пошкоджені.

Таким чином, колегія суддів визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що факт зриву пломби енергопостачальника на дверці шафи обліку, де розміщений лічильник, що опломбований належним чином згідно вимог п. 3.31 ПКЕЕ, не призводить до безоблікового споживання позивачем електричної енергії, так як, пломби, що мають обов'язковий характер та виключають можливість впливу на показання облікового пристрою, не пошкоджені, отже доводи апеляційної скарги про те, що споживач несе відповідальність за факт зриву пломби, збереження якої він взяв на себе відповідно до акту незалежно від місця знаходження такої пломби та від того чи було без облікове споживання є безпідставними.

Крім того, питання щодо правомірності складання представниками ПАТ "Чернігівобленерго" Акта від 13.01.2016 р. про порушення ПКЕЕ по об'єкту за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Переяслівка та здійснення на його підставі розрахунку недорахованої електроенергії розглядалось на засіданнях комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ "Чернігівобленерго", оформлених протоколами від 05.02.2016 р. № 12 та від 10.02.2016 р. № 12/1 (а.с.95-98).

Відповідно до Положення про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕ України від 12.03.2009 р. № 299, Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії (надалі - ІКЦ) створюється постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, та діє при їх центральному офісі як структурний підрозділ відповідно до штатного розпису, підпорядковується безпосередньо керівнику постачальника електроенергії за регульованим тарифом (п. 1.4 Положення). ІКЦ приймає участь у розв'язані суперечностей та конфліктних ситуацій між постачальником та споживачами, інформує керівництво постачальника щодо допущених його персоналом порушень законодавства та посадових обов'язків (п.п. 1.6, 2.1.3, 2.1.7 Положення) (а.с.181-188).

Зокрема, в Протоколі від 05.02.2016 р. № 12 зазначено, що в шафі обліку розміщений лічильник електричної енергії, до якого виконано приєднання ізольованих проводів, ізоляційний матеріал не пошкоджений, відкритий доступ до струмоведучих частин схем обліку відсутній. На момент огляду шафи обліку 01.02.2016 р.) постачальник не встановив пломбу, замість тієї, яку було зірвано, хоча з моменту виявлення зриву пломби минуло 20 діб, що також свідчить про те, що дана пломба не є обов'язковою (такою, що унеможливлює безоблікове споживання електроенергії).

Згідно висновків заступника начальника Державної інспекції за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернігівській області Демченка А.А. та т.в.о. завідувача сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Чернігівській області Тимошенка О.В., відсутність пломби ПАТ "Чернігівобленерго" на дверці шафи обліку, де знаходиться сам лічильник, не свідчить про факт безоблікового споживання електроенергії відповідачем, оскільки пломби, встановлення яких є обов'язковим згідно вимог ПКЕЕ, не пошкоджені (а.с. 95-97).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що хоча висновки комісії мають рекомендаційний характер, але враховуючи те, що вищезазначені факти встановлені 01.02.2016 р. представниками Держенергонагляду у Чернігівській області та зафіксовані в Протоколі комісії ІКЦ ПАТ "Чернігівобленерго" від 05.02.2016 р. № 12 (а.с.95-97), такі факти мали місце.

Доводи апеляційної скарги про те, що виявлення факту зриву будь-якої пломби є достатньою підставою для застосування оперативно-господарських санкцій до позивача, а саме для донарахування останньому вартості безобліково спожитої електроенергії, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки, виходячи з ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28, та п.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, колегія суддів дійшла висновку, що таке твердження може стосуватися виключно факту зриву обов'язкових пломб, визначених п. 3.31 ПКЕЕ, які унеможливлюють вплив будь-яких осіб на показання облікового пристрою. Натомість, зірвана пломба енергопостачальника встановлена останнім додатково, ніяким чином не відкриває доступ до струмоведучих частин схеми обліку, що додатково підтверджується фактом не встановлення відповідачем нової пломби замість зірваної, як зазначено в протоколі комісії ІКЦ ПАТ "Чернігівобленерго" від 05.02.2016 р. № 12 (а.с.95-97).

Не можуть бути взяті до уваги також посилання апелянта на постанову Вищого господарського суду України від 06.09.2012 р. у справі № 25/5005/16422/2012, оскільки обставини вищезазначеної справи та справи, що розглядається відрізняються. У справі, на яку посилається апелянт, був встановлений факт пошкодження пломб встановлений у обов'язкових місцях, передбачений п. 3.31. ПКЕЕ, при цьому у справі, що розглядається пломби, які встановлені у обов'язкових місцях (на кожусі лічильника, на клемній кришці), як і індикатори магнітного впливу не пошкоджено.

З огляду на викладене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду Чернігівської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року у справі №927/115/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року у справі № 927/115/16 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року у справі № 927/115/16 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року у справі № 927/115/16 залишити без змін.

3.Справу № 927/115/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко