Ухвала суду № 57817017, 19.05.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"19" травня 2016 р.№ 916/793/16

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „САНІ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності „Марина-клуб

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

Відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності „Юридична фірма „Центавр

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

Відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ФАЙН

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від прокурора: Шивцова С.А. за посвідченням

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від223 від 11.06.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №б/н від 19.05.2016р.

Від третьої особи ТОВ Марина-клуб: ОСОБА_3 за довіреністю №б/н від 05.04.2016р.

Від третьої особи ТОВ „Юридична фірма „Центавр: ОСОБА_3 за довіреністю №б/н від 05.04.2016р.

Від третьої особи ТОВ„ФАЙН: не зявився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді господарського суду Одеської області Власової С.Г. знаходиться справа № 916/793/16 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, який звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „САНІ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності „Марина-клуб, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності „Юридична фірма „Центавр, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ФАЙН про витребування з володіння ТОВ „САНІ земельну ділянку площею 0,5858 га (кадастровий № 5110136900:45:007:0021), цільове призначення для будівництва та обслуговування обєктів рекреаційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 89-К до земель запасу Одеської міської ради; витребування з володіння ТОВ „САНІ земельну ділянку площею 0,0332 га (кадастровий № 5110136900:45:011:0016), цільове призначення для будівництва та обслуговування обєктів рекреаційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 89-Ж до земель запасу Одеської міської ради; витребування з володіння ТОВ „САНІ земельну ділянку площею 0,7557 га (кадастровий № 5110136900:45:007:0020), цільове призначення для будівництва та обслуговування обєктів рекреаційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 89-Л до земель запасу Одеської міської ради; витребування з володіння ТОВ „САНІ земельну ділянку площею 3,3516 га (кадастровий № 5110136900:45:008:0029), цільове призначення для будівництва та обслуговування обєктів рекреаційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 89-И до земель запасу Одеської міської ради.

05.05.2016р. за вх.№2-2391/16 Відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування у прокурора та позивача доказів сплати судового збору згідно вимог чинного законодавства України.

Представники прокурора та позивача проти задоволення даного клопотання заперечують з підстав їх необґрунтованості.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п.2.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК України такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК України). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК України); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК України), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Так, за подання даного позову прокурором сплачено 1378 грн. судового збору, однак, з врахуванням того, що у прокурора та позивача відсутні правовстановлюючі документи щодо спірної земельної ділянки, та дійсної її вартості та з огляду на те, що предметом спору є майнова вимога про витребування земельної ділянки, вона за результатами розгляду справи має бути оплачена судовим збором у відповідному процентному відношенні до вартості спірної земельної ділянки станом на даний час та дана обставина є предметом розгляду клопотання відповідача про призначення землеоціночної експертизи.

Враховуючи викладені обставини, необґрунтованість та недоведеність клопотання відповідача, суд відмовляє йому у задоволенні клопотання від 05.05.2016р. за вх.№2-2391/16 про витребування у прокурора та позивача доказів сплати судового збору згідно вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „САНІ у задоволені клопотання від 05.05.2016р. за вх.№2-2391/16 про витребування у прокурора та позивача доказів сплати судового збору згідно вимог чинного законодавства України.

Суддя