Ухвала суду № 57816862, 20.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.05.16р. Справа № 904/552/15

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали заяви Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочку виконання рішення

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕН ЖІ ЕС ІНЖЕНІРІНГ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати платіжні доручення та перерахувати грошові кошти

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015р. позов задоволено: зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" виконати платіжне доручення №151 від 11.12.2014р. та перерахувати грошові кошти в загальній сумі 704 980,93гривень з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" №29037054924053 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299 на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" №26001056204119, відкритий в Столичній філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 380269; зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" виконати платіжне доручення №152 від 11.12.2014р. та перерахувати грошові кошти в загальній сумі 36 145,88 доларів США з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" №29030054923103 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299 на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" №26000056210331, відкритий в Столичній філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 380269; зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" виконати платіжне доручення №153 від 11.12.2014р. та перерахувати грошові кошти в загальній сумі 100,00 гривень з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" №29039000945891 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299 на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" №26001056204119, відкритий в Столичній філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 380269; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" 3 654,00грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. залишено без змін.

21.07.2015р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015р. видано накази за №904/552/15.

18.05.2016р. від Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява за №1713/7 від 16.05.2016р. про відстрочку виконання рішення, в якій просить: при наявності обставин, що тимчасово ускладнюють виконання рішення суду, про які зазначає в заяві ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", винести рішення про відстрочення виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3250/15, виданого 17.08.2015р., про "Зобов'язати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виконати умови договорубанківського рахунку від 22.10.2013 року шляхом перерахування на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно платіжних доручень №1 від 24.04.2015 року грошових коштів на суму 2 120,50 доларів США та №2 від 24.04.2015 року грошових коштів на суму 53 605,44 грн. на поточний рахкнок № 26001013028853 відкритий в АТ "Сбербанк Росії", м. Київ, МФО 320627" строком на 1 рік або, при відсутності таких обставин, відмовити у відстроченні виконання даного судового рішення.

Згідно ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно п.7.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.12р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Заява за №1713/7 від 16.05.2016р. про відстрочку виконання рішення разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки Жовтневий ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у прохальній частині просить відстрочити виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3250/15, виданого 17.08.2015р., в той час як дана справа зареєстрована під №904/552/15 та містить 4 накази від 21.07.2015р.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про відстрочку виконання рішення і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява за №1713/7 від 16.05.2016р. з доданими до неї документами на 40 аркушах.

Суддя ОСОБА_2