Ухвала суду № 57816406, 20.05.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 Справа №607/1503/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря Григорусь О.М.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Корольова 5» про зобовязання прийняти в члени кооперативу та визнання права власності на криту стоянку для автомобіля , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Корольова 5» про зобовязання прийняти в члени кооперативу та визнання права власності на криту стоянку, поданим з тих підстав, що позивач звертався до відповідача з проханням надати розрахунок заборгованості по будівництву критої стоянки та прийняти його в члени кооперативу, однак відповідачем не було надано відповіді, тому позивачем було внесено до обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Корольова 5» в рахунок сплати вартості критої стоянки кошти в сумі 16255 грн. та внеску для вступу в кооператив в сумі 500 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі. Своє клопотання обґрунтовує тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року (справа № 607/10702/13-ц) та ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23.01.2014 року, якою рішення суду залишено без змін, були повністю досліджені обставини, що фактично є предметом спору у справі, судом їм надано правову оцінку, а вказані рішення набрали законної сили.

Також, суло встановлено, що статутом кооперативу, рішенням його правління загальних зборів прийнято порядок сплати внесків членами кооперативу, досліджено і надано правову оцінку протоколу правління кооперативу № 14 від 28.06.2013 року щодо визначення вартості стоянки для автомобіля у розмірі 4418 грн. за 1 кв. м. також вказує, що позивач не є членом кооперативу та не наділений правом на оскарження рішень загальних зборів членів кооперативу, про що зазначено у постанові Верхового суду України від 05.03.2014 року у справі № 6-10цс14. Також, вказує, що позивач не має права оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання у звязку його безпідставністю.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Корольова 5», Байковецької сільської ради, треті особи реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, Приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання права власності на криту стоянку для автомобіля № 15 за адресою: с. Байківці, вул. Корольова, 5 Тернопільського району Тернопільської області, яке ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23.01.2014 року залишено без змін. Згідно змісту рішення суду, підставою для подання даного позову були ті обставини, що позивачем було внесено повну вартість спірної критої стоянки для автомобіля згідно угоди з ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», однак обслуговуючий кооператив «ЖБККорольова -5», який було створено пайовиками, відмовлявся видати йому документи на оформлення права власності на зазначену криту стоянку.

Крім того, 07 жовтня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова 5», третя особа реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції про визнання права власності у звязку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Проте, представник відповідача у клопотанні не вказано підставу, передбачену ст. 205 ЦПК України, за якою просить суд закрити провадження у даній справі.

Поряд з тим, питання щодо доведеності чи недоведеності позовних вимог підлягають розгляду судом під час ухвалення рішення у справі відповідно до положень ст. 214 ЦПК України на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторонипосилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі з мотивів недоведеності позовних вимог суд є передчасним, таким що може привести до порушення вимог ст. 3 ЦПК України щодо права особи на звернення за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав і свобод, та вважає таким що не підлягає до задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що представником відповідача у клопотанні не наведено підстав, передбачених ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у даній справі та у звязку з вищенаведеним суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 60, 205, 210, 213, 214, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Корольова 5» про зобовязання прийняти в члени кооперативу та визнання права власності на криту стоянку для автомобіля відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай