Ухвала суду № 57816050, 12.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/4356/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Ластовка Н.Д.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/6783/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах померлого ОСОБА_5 до Монголо -Російського спільного об'єднання «Монголросцветмет», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Совкувейт ЛТД», про зміну способу виконання судового рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах померлого ОСОБА_5

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах померлого ОСОБА_5 звернулись до Дніпровського районного суду м. Києва позовом до Монголо -Російського спільного об'єднання «Монголросцветмет», третя особа - ТОВ «Совкувейт ЛТД», про зміну способу виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах померлого ОСОБА_5 до Монголо -Російського спільного об'єднання «Монголросцветмет», третя особа - ТОВ «Совкувейт ЛТД», про зміну способу виконання судового рішення - відмолено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах померлого ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року та постановити нову ухвалу якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема зазначають, що предмет спору та підстави відрізняються від тих, що були предметом розгляду Дніпровським районним судом, по якому ухвалено рішення 23 жовтня 2006 року.

У суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах померлого ОСОБА_5 та відповідачі у судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про причини своєї неявки не повідомляли.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулись до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Монголо -Російського спільного об'єднання «Монголросцветмет», третя особа - ТОВ «Совкувейт ЛТД», про зміну способу виконання судового рішення.

Проте зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачі просять суд постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача Монголо-Російського спільного об'єднання «Монголросцветмет» грошове відшкодування шкоди, в обґрунтування якої зазначали, що член їх сім'ї ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув внаслідок нещасного випадку на виробництві, позивачі знаходились на його утримані. У зв'язку із загибеллю, відповідачем були сплачені страхові внески та призначено відповідну пенсію, також рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2006 року постановлено стягнути з відповідача одноразову грошову допомогу, щомісячне відшкодування шкоди, моральне відшкодування, однак рішення суду так і не виконувалося, внаслідок інфляції відбулось знецінення гривні, а тому вважають є підстави змінити свої вимоги щодо відшкодування шкоди в новій редакції.

Судом встановлено, що вимоги та підстави викладені позивачами були розглянуті, Дніпровським районним судом м. Києва та 23 жовтня 2006 року ухвалено рішення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по даній справі з огляду на те, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2006 року та ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того необхідно вказати, що позивачі не позбавленні можливості звернутись у порядку визначеному ст.373 ЦПК України з заявою для вирішення питання про зміну способу виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2006 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Таким чином, ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, тому підстав для її скасування судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах померлого ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: