Ухвала суду № 57816033, 12.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1436/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Малинников О.Ф.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Беця О.В., Сокуренка Д.М.,

при секретарі судового засідання Сологуб В.І.,

з участю:

прокурора Мельник М.С.,

представника ТОВ «КОССАД ВОСТОК» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «КОССАД ВОСТОК» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Жадлун С.С., яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва Мельник М.С., та накладено арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази, що були здобуті в ході проведення огляду у складському приміщенні № 3 складу № 1 Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України за адресою: Черкаська область, міста Сміла, вул. І. Франка, 18.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «КОССАД ВОСТОК» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи ухвалу слідчого судді незаконно, просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого. Зокрема, апелянт зазначає, що TOB «Коссад Восток» є дочірнім підприємством всесвітньо відомої французької насіннєвої компанії «Коссад Семанс», товариство комерціалізує в Україні та за кордоном насіння власних сортів під торговою маркою «Коссад Семанс». Також представник вказує, що 18 жовтня 2012 року між компанією «Коссад Семанс» та компанією Ельронто Холдінгс ЛТД (Кіпр) був підписаний трирічний Рамковий договір про виробництво насіння марки «Коссад Семанс» від 11 квітня 2013 року, відповідно до якого компанії Ельронто Холдінгс ЛТД було надано право бути виключним виробником в Україні насіння сортів марки «Коссад Семанс», а насіння урожаю 2013 року мало бути продане безпосереднім виробником насіння в Україні - ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» - ТОВ «Коссад Восток» на підставі договору купівлі-продажу. 06 січня 2014 року такий договір був укладений між ТОВ «Коссад Восток» (покупцем) і ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» (продавцем). Як зазначає апелянт, на виконання зобов'язань за Договором ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» у період з 17 лютого по 05 березня 2014 року відвантажило ТОВ «Коссад Восток» 54 партії виробленого насіння сортів компанії «Коссад Семанс», запаковане під торговою маркою «Коссад Семанс». При цьому представник зауважує, що під час відвантаження товару ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» не були надані ТОВ «Коссад Восток» сертифікати ISTA та OCDE, що є порушенням умов договору, у зв'язку з чим ТОВ «Коссад Восток» після отримання товару та перед відвантаженням товару своїм клієнтам вирішив замовити перевірку посівних і сортових якостей товару у спеціалізованій лабораторії компанії «Коссад Семанс» (Франція). 11 квітня 2014 року спеціалізована лабораторія «Коссад Семанс» надала Результат аналізування посівних та сортових якостей всіх партій насіння, поставлених за Договором, відповідно до якого було виявлено, що з 54 партій насіння, одержаних від Відповідача на підставі Договору, 33 партії не відповідають якісним вимогам щодо схожості насіння, передбачених Договором. Крім того, як вказує апелянт, було виявлено не автентичність як мінімум 10 поставлених партій насіння гібриду Труазі КС та 5 поставлених партій насіння гібриду Імерія КС, а фактична якість як мінімум 7 партій насіння гібриду Корнаді КС та 5 партій гібриду Коралія КС не відповідає умовам Договору щодо сортової чистоти. У зв'язку з цим, за ствердженням автора апеляції, ТОВ «Коссад Восток» негайно повідомило ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» про негативний Результат аналізу від 11 квітня 2014 року, запропонувало провести робочу зустріч з метою проведення повторного аналізу та визначення подальших дій і зупинило реалізацію насіння своїм контрагентам з метою мінімізації збитків та не завдання подальшої шкоди торговій марці «Коссад Семанс».

Далі в апеляційній скарзі представник зазначає, що оскільки ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» проігнорувало цю пропозицію, то ТОВ «Коссад Восток» відмовився від товару і від оплати за нього, що прямо передбачено ст. 688 Цивільного кодексу України, та самостійно звернувся до Українського інституту експертизи сортів рослин для проведення повторного незалежного аналізування якості Товару. Крім того, апелянт вказує, що ТОВ «Коссад Восток» звернулося до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області для проведення відбору арбітражних проб насіння для визначення його якостей, які було відібрано 28 травня 2014 року та 29 травня 2014 року і направлено для аналізування в Державну інспекцію сільського господарства в Черкаській області та до Українського інституту експертизи сортів рослин для незалежного арбітражного аналізування. Українським інститутом експертизи сортів рослин зроблено висновок, аналогічний висновку Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області про невідповідність партій насіння вимогам ДСТУ у частині стандарту схожості насіння та чистоти, а також встановлено, що насіння, яке було запаковане, марковане, сертифіковане під видом сорту, який передбачений договором, а насправді є насінням іншого сорту.

Крім того, представник вказує, що 11 серпня 2014 року ТОВ «Коссад Восток» звернулось з позовною заявою до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України щодо розірвання Договору купівлі-продажу насіння № КС-2013 від 06 січня 2014 року через його істотне порушення ТОВ «Шпола-Агро Індустрі», а також відшкодування збитків, за результатами розгляду якої 23 січня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Коссад Восток» до ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» були задоволені частково, а саме розірвано Договір купівлі-продажу насіння № КС-2013 від 06 січня 2014 року та стягнуто частину збитків у сумі 791133,33 гривень.

Як зазначає апелянт, в подальшому ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» також звернулась з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України щодо стягнення з ТОВ «Коссад Восток» вартості поставленого якісного насіння, заявивши лише позов про стягнення вартості 11 партій насіння. Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 жовтня 2015 року частково були задоволені позовні вимоги ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» та стягнуто з ТОВ «Коссад Восток» вартість реалізованого насіння у сумі 483793,88 гривень, яке було поставлено ТОВ «Шпола-Агро Індустрі». Разом з тим, представник стверджує, що під час розгляду арбітражної справи ТОВ «Коссад Восток» було повернуто вісім партій насіння, оскільки, хоча по документах воно і є якісним, однак практично не було реалізовано у зв'язку з його низькою якістю.

Також автор апеляції зазначає, що спірне насіння перебуває у ТОВ «Коссад Восток» на зберіганні вже два роки та враховуючи, що воно є неякісним і фактично є небезпечним, за висновками експертів не може бути використано навіть як корм для тварин, товариством були здійснені спроби врегулювання з ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» можливої утилізації неякісного та небезпечного насіння, однак ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» звернення були проігноровані та взагалі до дати звернення до поліції із заявою про злочин не вчинювалося жодної дії щодо можливого вивезення насіння зі складу, на якому воно зберігалось. При цьому апелянт звертає увагу, що за весь час ТОВ «Коссад Восток» особисто несе витрати по зберіганню неякісного насіння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «КОССАД ВОСТОК», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, поясненняпрокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100100013352, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 06 січня 2014 року між ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» (код ЄДРПОУ 32267960) та ТОВ «Коссад Восток» (код ЄДРПОУ 38204309) був укладений договір № КС-2013 купівлі-продажу насіння. Відповідно до цього договору, ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» (Продавець) передало, а ТОВ «Коссад Восток» прийняло насіння кукурудзи та соняшнику врожаю 2013 року у період з 17 лютого 2014 року по 03 березня 2014 року в кількості 96216 посівних одиниць (з них: 71251 посівна одиниця (п.о.) насіння кукурудзи за договірною ціною в гривні, еквівалентною 30 євро за 1 п.о., та 24965 п.о. насіння соняшника за договірною ціною в гривні, еквівалентною 50 євро за 1 п.о.). Це насіння було сертифіковане і належної якості. Кожній партії насіння присвоєний індивідуальний номер, який дозволяє її ідентифікувати.

Після отримання насіння ТОВ «Коссад Восток» надіслав на адресу ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» низку листів, у яких повідомляв про неналежну якість насіння.

За отримане за договором насіння ТОВ «Коссад Восток» не розрахувався. Листом від 29 квітня 2014 року за вих. № 74 посадові особи ТОВ «Коссад Восток» повідомили ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» про відмову від всього поставленого за договором насіння. Проте, станом на 08 жовтня 2015 року Покупець повернув лише вісім партій насіння, а решту повертати відмовився з мотивів нібито його неякісності.

Такими діями посадові особи ТОВ «Коссад Восток» мали на меті завдання збитків та завдали збитків ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» на загальну суму 81610814 гривень (у перерахунку за курсом євро станом на 28 вересня 2015 року: 1 євро = 24,103992 гривень), що полягають у не проведенні ТОВ «Коссад Восток» розрахунків за поставлене насіння та неповернення поставленого насіння законному власнику - ТОВ «Шпола-Агро Індустрі».

07 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надано дозвіл на проведення огляду складських приміщень, розташованих на території Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України за адресою: Черкаська область, місто Сміла, вул. І. Франка, 18, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме встановлення наявності конкретно визначених сортів та партій насіння.

13 квітня 2016 року на підстави ухвали слідчого судді від 07 квітня 2016 року проведено огляд у складському приміщенні № 3 складу № 1 Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України за адресою: Черкаська область, міста Сміла, вул. І. Франка, 18.

В ході огляду було виявлено та прийнято рішення про вилучення наступних сортів насіння, а саме:

- Кукурудза «Луїджі» UA-24-21-002 187-13 в кількості 1700 посівних одиниць;

- Кукурудза «Луїджі» UA-24-21-002 188-13 в кількості 1690 посівних одиниць;

- Кукурудза «Луїджі» UA-24-21-002 190-13 в кількості 840 посівних одиниць;

- Кукурудза «Луїджі» UA-24-21-002 191-13 в кількості 1898 посівних одиниць;

- Кукурудза «Луїджі» UA-24-21-002 192-13 в кількості 525 посівних одиниць;

- Кукурудза «Ісбері» UA-24-21-002 170-13 в кількості 800 посівних одиниць;

- Кукурудза «Ісбері» UA-24-21-002 171-13 в кількості 1224 посівних одиниць;

- Кукурудза «Ісбері» UA-24-21-002 172-13 в кількості 1750 посівних одиниць;

- Кукурудза «Ісбері» UA-24-21-002 173-13 в кількості 2900 посівних одиниць;

- Кукурудза «Ісбері» UA-24-21-002 174-13 в кількості 2938 посівних одиниць;

- Кукурудза «Ісбері» UA-24-21-002 175-13 в кількості 108 посівних одиниць;

- Кукурудза «Труазі КС» UA-24-21-002 207-13 в кількості 811 посівних одиниць;

- Кукурудза «Труазі КС» UA-24-21-002 208-13 в кількості 1800 посівних одиниць;

- Кукурудза «Труазі КС» UA-24-21-002 220-13 в кількості 660 посівних одиниць;

- Кукурудза «Труазі КС» UA-24-21-002 235-13 в кількості 350 посівних одиниць;

- Кукурудза «Труазі КС» UA-24-21-002 236-13 в кількості 1275 посівних одиниць;

- Кукурудза «Труазі КС» UA-24-21-002 237-13 в кількості 432 посівних одиниць;

- Соняшника «Коралія КС» UA-24-21-002 030-13 в кількості 3619 посівних одиниць;

- Соняшника «Коралія КС» UA-24-21-002 031-13 в кількості 3574 посівних одиниць;

- Соняшника «Коралія КС» UA-24-21-002 032-13 в кількості 1770 посівних одиниць;

- Соняшника «Коралія КС» UA-24-21-002 033-13 в кількості 1645 посівних одиниць;

- Соняшника «Коралія КС» UA-24-21-002 034-13 в кількості 290 посівних одиниць;

- Соняшника «Коралія КС» UA-24-21-002 035-13 в кількості 745 посівних одиниць;

- Соняшника «Імерія КС» UA-24-21-002 011-13 в кількості 2948 посівних одиниць;

- Соняшника «Імерія КС» UA-24-21-002 012-13 в кількості 3010 посівних одиниць;

- Соняшника «Імерія КС» UA-24-21-002 015-13 в кількості 2939 посівних одиниць;

- Соняшника «Імерія КС» UA-24-21-002 017-13 в кількості 1430 посівних одиниць;

- Кукурудза «Луїджі» UA-24-21-002 186-13 в кількості 1590 посівних одиниць;

- Кукурудза «Луїджі» UA-24-21-002 189-13 в кількості 54 посівних одиниць;

- Кукурудза «Жокарі» UA-24-21-002 178-13 в кількості 38 посівних одиниць;

- Кукурудза «Жокарі» UA-24-21-002 179-13 в кількості 1224 посівних одиниць;

- Кукурудза «Жокарі» UA-24-21-002 180-13 в кількості 1800 посівних одиниць;

- Кукурудза «Жокарі» UA-24-21-002 181-13 в кількості 2200 посівних одиниць;

- Кукурудза «Жокарі» UA-24-21-002 185-13 в кількості 230 посівних одиниць;

- Кукурудза «Труазі КС» UA-24-21-002 206-13 в кількості 1800 посівних одиниць;

- Кукурудза «Труазі КС» UA-24-21-002 209-13 в кількості 1750 посівних одиниць;

- Кукурудза «Труазі КС» UA-24-21-002 210-13 в кількості 1800 посівних одиниць;

- Кукурудза «Труазі КС» UA-24-21-002 221-13 в кількості 1880 посівних одиниць;

- Кукурудза «Труазі КС» UA-24-21-002 230-13 в кількості 1968 посівних одиниць;

- Кукурудза «Труазі КС» UA-24-21-002 231-13 в кількості 1980 посівних одиниць;

- Кукурудза «Труазі КС» UA-24-21-002 232-13 в кількості 1264 посівних одиниць;

- Кукурудза «Труазі КС» UA-24-21-002 234-13 в кількості 1447 посівних одиниць;

- Кукурудза «Труазі КС» UA-24-21-002 238-13 в кількості 576 посівних одиниць;

- Соняшника «Імперія КС» UA-24-21-002 014-13 в кількості 1100 посівних одиниць.

13 квітня 2016 року вищезазначене виявлене та вилучене насіння було визнане речовим доказом у кримінальному провадженні і передано на відповідальне зберігання ТОВ «Шпола-Агро Індустрі».

14 квітня 2016 року старший слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Жадлун С.С., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва Мельник М.С., звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено в ході проведення огляду у складському приміщенні № 3 складу № 1 Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України за адресою: Черкаська область, міста Сміла, вул. І. Франка, 18.

15 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12015100100013352, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено в ході проведення огляду у складському приміщенні № 3 складу № 1 Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України за адресою: Черкаська область, міста Сміла, вул. І. Франка, 18, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого Жалдун С.С. та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено в ході проведення огляду у складському приміщенні № 3 складу № 1 Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України за адресою: Черкаська область, міста Сміла, вул. І. Франка, 18, з огляду на те, що зазначене майно у кримінальному провадженні обґрунтовано визнано речовим доказом, а метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено в ході проведення огляду у складському приміщенні № 3 складу № 1 Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України за адресою: Черкаська область, міста Сміла, вул. І. Франка, 18.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було тимчасово вилучено в ході проведення огляду у складському приміщенні № 3 складу № 1 Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України за адресою: Черкаська область, міста Сміла, вул. І. Франка, 18, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було тимчасово вилучено в ході проведення огляду у складському приміщенні № 3 складу № 1 Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України за адресою: Черкаська область, міста Сміла, вул. І. Франка, 18, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «КОССАД ВОСТОК» ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Жадлун С.С., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва Мельник М.С., та накладено арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази, що були здобуті в ході проведення огляду у складському приміщенні № 3 складу № 1 Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України за адресою: Черкаська область, міста Сміла, вул. І. Франка, 18, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «КОССАД ВОСТОК» ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

В.М. Лашевич О.В. Бець Д.М. Сокуренко