Ухвала суду № 57815798, 19.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Київ К/800/13731/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Рівненського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області до Відкритого акціонерного товариства «Бурштин» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року повернуто позовну заяву, оскільки Управлінням Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області не усунуто у встановлений строк недоліки залишеної без руху позовної заяви.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку, а тому, враховуючи, що судом апеляційної інстанції винесено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року, яку скаржник просить скасувати в касаційному порядку і перегляд якої в апеляційному порядку не відбувся, скаржнику необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга Рівненського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 211, пунктами 2, 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області до Відкритого акціонерного товариства «Бурштин» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко