Ухвала суду № 57815698, 12.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Київ К/800/6971/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст. 213 КАС України касаційної скарги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі №804/16849/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамит -Юа» до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив :

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі №804/16849/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року касаційна скарга Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області була залишена без руху у зв'язку з встановленням недоліків у касаційній скарзі, а саме: скаржнику необхідно було надати суду копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції, документ про сплату судового збору у розмірі та в порядку, встановленому законом та нову редакцію касаційної скарги з обґрунтуванням доводів скаржника.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав листа, в якому зазначив, що ним оскаржуються лише рішення суду апеляційної інстанції, копія якого додано до касаційної скарги.

Разом з тим, в порушення вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року, скаржником не надано нової редакції касаційної скарги з обґрунтуванням доводів, а також не надано документ про сплату судового збору та не надано належних та допустимих доказів щодо неможливості його сплати у розмірі та порядку, встановленому законом для його сплати.

Згідно до ч.3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з підстав не виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року.

Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду касаційної інстанції в установленому законом порядку.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 88, 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі №804/16849/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамит -Юа» до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлених статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного Н.Є. Маринчак

суду України