Постанова № 57815344, 17.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р. Справа № 804/13988/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріПрихно К.С. за участю: представника позивача представника відповідача Горбатко А.І. ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просить прийняти постанову про стягнення з ОСОБА_5, р.к.н.о.п.п. НОМЕР_1, податкового боргу в сумі 12 740,79 грн. по орендній платі з фізичних осіб (код платежу 18010900), одержувач відділення Державного казначейства в м. Дніпродзержинську, код ЄДРПОУ 38028588, назва банку УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 33214815700013.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на обліку в Дніпродзержинській ОДПІ перебуває фізична особа-підприємець ОСОБА_5.

Станом на 20.08.2015 згідно карток особових рахунків за платником податків обліковується податковий борг по орендній платі з фізичних осіб в сумі 12 740,79 грн.

Податковий борг виник за результатами нарахувань податкових зобов'язань згідно податкового повідомлення-рішення № 2383-15 в сумі 12 740,79 грн.

Також відповідачу направлялася податкова вимога, але заборгованість не була сплачена.

Крім того станом на 05.05.2016 податковий борг відповідача складає 28 339,59 грн., в тому числі 12 740,79 грн. по земельному податку громадян за податковою вимогою від 16.09.2014 №4190-25, та 15598,8 грн. по земельному податку з громадян за податковим повідомленням-рішенням №2207-17.

У відповідності до ст. 288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 (далі ПКУ) підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Статтею 289 ПКУ для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельної ділянки із застосуванням кумулятивного коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та пояснив, що відповідач взагалі не отримував податкового повідомлення-рішення, оскільки конверт було направлено не на адресу останнього. Доданими до позову доказами не підтверджується, що позовна заява про стягнення грошових коштів, подана суб'єктом владних повноважень після закінчення місячного строку наданого заінтересованій особі для оскарження відповідного рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого останнім може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Також представник відповідача зазначив, що відповідач до грудня 2014 року дійсно був власником земельної ділянки і можливо відповідачем сплачено податковий борг у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.

На обліку в Дніпродзержинській ОДПІ перебуває ОСОБА_5.

Згідно податкового повідомлення-рішення від №2383-15 від 20.05.2014 року ОСОБА_5 визначено суму грошового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у сумі 12 740,79 грн.

Вказану суму відповідач зобов'язаний був сплатити протягом 60 днів з дня вручення.

Конверт з податковим повідомленням-рішенням повернувся на адресу податкової з відміткою відділення Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

У зв'язку з несплатою відповідачем грошового зобов'язання у визначений строк, позивачем була складена на направлена на адресу відповідача податкова вимога № 4190-25 від 16.09.2014 р.

Вказану вимогу відповідач отримав 30 квітня 2015 року, що підтверджується власноручним підписом на поштовому повідомленні, копія якого міститься в матеріалах справи.

Вищевказані податкове повідомлення-рішення та вимога направлялися за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим суд не приймає твердження відповідача стосовно того, що він не отримував ні податкового повідомлення-рішення, ні податкової вимоги.

Відповідно ІС ДПС «Податковий блок» підсистеми «Реєстрація ПП» місце проживання фізичної особи ОСОБА_5 - АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим суд не приймає твердження відповідача стосовно того, що він ніколи не перебував за вказаною адресою та не міг отримувати кореспонденцію за вказаною адресою.

Згідно п. 58.3. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення вважається врученим, оскільки останнє не було вручено відповідачу не через помилку контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно п. 59.3. ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пп. 36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.п.16.1.4. п.16.1 ст.16 ПК України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 15.1. ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної виконавчої служби.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в порядку оскарження, але не сплачене у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня на суму такого податкового зобов'язання.

Суд не приймає твердження представника відповідача про можливу сплату відповідачем суми заборгованості, так як відповідно до наданих податковою інспекцією доказів борг не сплачено, а відповідачем не надано до суду документів, які б належним чином підтвердили факт погашення боргу.

При цьому суд враховує, що до грудня 2014 року відповідач був власником земельної ділянки та мав сплачувати земельний податок, розмір якого і визначено податковим повідомленням-рішенням, яке відповідачем не оскаржувалось та є чинним, а сума боргу узгодженою.

Враховуючи те, що заборгованість відповідачем не сплачена, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 (р.к.н.о.п.п. НОМЕР_1) на користь бюджету податковий борг у сумі 12740,79 грн. (дванадцять тисяч сімсот сорок гривень сімдесят дев'ять копійок) із орендної плати з фізичних осіб (код платежу 18010900), одержувач - відділення Державного казначейства в м. Дніпродзержинську, код ЄДРПОУ 38028588, назва банку УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 33214815700013.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складений 20 травня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 20 травня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник