Ухвала суду № 57815319, 16.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ Н/800/36/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу-заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування повернуто апелянту у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року.

ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою-заявою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу судді Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2016 року та ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування доводів касаційної скарги-заяви зазначає, що рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій перешкоджають встановленню фактичних обставин у справі, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного і всебічного з'ясування усіх обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи, і які мають бути підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами.

Касаційна скарга-заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2016 року не відповідала вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення положень пунктів 4, 5 частини 2 вказаної статті у касаційній скарзі-заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не було зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, до касаційної скарги-заяви не було додано її копії.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2016 року вказана касаційна скарга-заява була залишена без руху з наданням терміну для усунення її недоліків до 27 квітня 2016 року.

На виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2016 року ОСОБА_1 22 квітня 2016 року надіслала до Вищого адміністративного суду копію касаційної скарги-заяви та заяву про усунення недоліків. У вказаній заяві ОСОБА_1 висловлює своє непогодження з ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, у відкритті касаційного провадження на яку ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2016 року було відмовлено. Зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам процесуального закону, зокрема, статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а висновки судді про відсутність підстав для звільнення її від сплати судового збору є помилковими та такими, що зроблені без урахування усіх наданих ОСОБА_1 доказів. Крім того вказує, що ухвала судді Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2016 року про відмову у відкритті касаційного провадження не обґрунтована, винесена передчасно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Проте, у заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 не зазначено, які саме обставини, що не були та не могли бути відомі їй та суду і які могли вплинути на судове рішення, яке просить переглянути заявник, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно з частиною третьою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Враховуючи, що заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2016 року, касаційна скарга-заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу-заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко