Ухвала суду № 57815159, 20.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 2а-1316/12/2670 Суддя доповідач Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Твердохліб В.А.., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії регулювання електроенергетики України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник - 18», Житлово-будівельний кооператив «Буревісник - 3», Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний», Житлово-будівельний кооператив «Авіатор - 20», Житлово-будівельний кооператив «Ремонтник», Житлово-будівельний кооператив «Кристал - 16», Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотор», ОСОБА_5, Житлово-будівельний кооператив «Октава - 2» про визнання незаконною та нечинною з моменту прийняття постанови №8 від 13.01.2011р.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії регулювання електроенергетики України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник - 18», Житлово-будівельний кооператив «Буревісник - 3», Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний», Житлово-будівельний кооператив «Авіатор - 20», Житлово-будівельний кооператив «Ремонтник», Житлово-будівельний кооператив «Кристал - 16», Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотор», ОСОБА_5, Житлово-будівельний кооператив «Октава - 2» про визнання незаконною та нечинною з моменту прийняття постанови №8 від 13.01.2011р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з відтиску штампу поштового відділення, апеляційну скаргу було направлено до суду поштою 04 травня 2016 року.

Оскаржувана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва прийнята 17 травня 2012 року

Частиною 2 ст. 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що адміністративної процесуальної дієздатності ОСОБА_1 досягла 21.04.2016, однак доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 56 КАС України передбачено, що права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Отже, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, клопотання про поновлення такого строку не подано.

Згідно з вимогами частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

Апеляційна скарга не містить обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права

За правилами ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Апелянтом до апеляційної скарги не додано доказу про сплату ним судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на ту обставину, що на даний час навчається, не працює та не має доходу.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У зв'язку із цим та враховуючи, що посилання апелянта, якими остання обґрунтовує необхідність звільнення від сплати судового збору, не підтверджені доказами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

З огляду на вказане, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання апелянта.

Відповідно ч. 1 ст 9. Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити для сплати судового збору:

1) Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні

2) Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

3) Банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві

4) Код банку отримувача (МФО): 820019

5) Рахунок отримувача: 31211206781007

6) Код класифікації доходів бюджету: 22030101

7) Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 34729486.

Крім того, в порушення ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом не додано до апеляційної скарги її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

У зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження, обґрунтування апеляційної скарги, копій апеляційної скарги для учасників спору, оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3,74 грн. згідно п. 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" або докази щодо майнового стану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії регулювання електроенергетики України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник - 18», Житлово-будівельний кооператив «Буревісник - 3», Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний», Житлово-будівельний кооператив «Авіатор - 20», Житлово-будівельний кооператив «Ремонтник», Житлово-будівельний кооператив «Кристал - 16», Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотор», ОСОБА_5, Житлово-будівельний кооператив «Октава - 2» про визнання незаконною та нечинною з моменту прийняття постанови №8 від 13.01.2011р - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Твердохліб В.А.