Ухвала суду № 57815132, 20.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 752/19476/15-а

У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва (далі - Відповідач, Управління) про:

- визнання протиправними дій у зв'язку з відмовою у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідок про складові заробітної плати, які знаходяться у пенсійній справі Позивача;

- зобов'язання Відповідача провести перерахунок пенсії у відповідності до Закону України «Про державну службу» (у редакції від 16.12.1993 року) відповідно до чинного законодавства з 01.06.2015 року у розмірі 60% заробітної плати з урахуванням сум, зазначених у довідках, які знаходяться в Управління у пенсійній справі Позивача, у тому числі довідки з останнього місця роботи на посаді державного службовця від 29.05.2015 року №26, а саме: надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, премії (в тому числі до державних, професійних свят та ювілейних дат);

- зобов'язання Управління провести виплату пенсії у відповідності до Закону України «Про державну службу» (у редакції від 16.12.1993 року) відповідно до чинного законодавства з 01.06.2015 року у розмірі 60% заробітної плати з урахуванням сум, зазначених у довідках, які знаходяться в Управління у пенсійній справі Позивача, у тому числі довідки з останнього місця роботи на посаді державного службовця від 29.05.2015 року №26, а саме: надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, премії (в тому числі до державних, професійних свят та ювілейних дат).

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 06.04.2016 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 186, 187, 189 КАС України, а саме подана з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в апеляційній скарзі не зазначено про бажання чи небажання особи взяти участь у судовому засіданні, а також до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору.

Як вбачається за матеріалів справи, Апелянт копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 11.04.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Водночас, протягом встановленого абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Апелянт не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, а також не подав доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва.

До канцелярії суду апеляційної інстанції Апелянтом 14.04.2016 року було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване тим, що кошти на сплату судового збору у 2015 році передбачені не були, бюджет Пенсійного фонду України на 2016 рік не затверджено, а судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до правосуддя.

Разом з тим, оскільки Відповідачем не було забезпечено подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, про що було зазначено в ухвалі від 06.04.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, розгляд клопотання про звільнення судового збору за умови встановлення об'єктивних перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом не здійснювався.

Крім того, Відповідачем не було усунуто й інші недоліки, визначені ухвалою від 06.04.2016 року, а саме не вказано про бажання чи небажання особи взяти участь у судовому розгляді справи.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Повернути Апелянту матеріали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк