Ухвала суду № 57815120, 17.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15145/15 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк П.В. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

представника позивача - Денисенко О.Е.,

представника апелянта - Мартяна О.В.,

представника ліквідатора ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» - Янчука О.М. - Костири А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» про припинення юридичної особи, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року,

У с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернувся у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп», у якому просила припинити юридичну особу - відповідача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду, особа, яка не брала участі у розгляді справи, - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що наявні законні передумови припинення юридичної особи - відповідача.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» 17 червня 2004 року зареєстроване Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві як юридична особа та, починаючи з 16 квітня 2015 року, перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Зареєстрованим місцезнаходженням цього Товариства є наступна адреса: 04071, місто Київ, вулиця Межигірська, 22.

Посадовими особами контролюючого органу були проведені заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження платника податків - відповідача, за підсумками яких підприємство не встановлено за вищевказаною адресою, про що складена довідка від 16 липня 2015 року №2882/07.

У зв'язку із чим, податковою інспекцією направлено державному реєстратору повідомлення про відсутність відповідача за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП).

У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11 серпня 2015 року за №21008144 в статусі відомостей про юридичну особу - відповідача містяться відомості про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

З огляду на вказану обставину, а також на те, що у відповідача відсутня заборгованість зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), і що остання податкова звітність подана 20 березня 2014 року, позивач звернувся у суд із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, чинній на момент подання позову) визначено вичерпний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством, і до них, зокрема, відносяться: неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до положень статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.

Згідно з пунктом 67.2 статті 67 цього Кодексу органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Оскільки судом установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» відсутнє за місцезнаходженням, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, колегія суддів дійшла висновку, що заявляючи вимогу про припинення цієї юридичної особи, контролюючий орган діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про задоволення позову.

Посилання апелянта на те, що матеріалами справи не підтверджується вчинення структурним підрозділом податкового органу конкретних заходів щодо з'ясування місцезнаходження відповідача, передбачених Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №979 та Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 17 травня 2010 року №336, відхиляється колегією суддів, адже обставина відсутності відповідача за місцезнаходженням підтверджена в установленому порядку державним реєстратором.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, доводи, викладені апелянтом у скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяС.Б. Шелест

(Повний текст ухвали складений 20 травня 2016 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.