Ухвала суду № 57815055, 16.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Київ К/800/13263/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа - перший заступник начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області Король Валентина Вікторівна про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Державної фінансової інспекції в Одеській області № 15-0659/2014 від 19.08.2014 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 09 січня 2015 року позов задоволено. Скасовано постанову першого заступника начальника ДФІ в Одеській області серії ДФІ/№15-0659/2014 від 19.08.2014 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Судом встановлено, що 23.07.2014 відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення № 15-0781\2014 серії ДФІ, згідно якого під час ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Одеська кіностудія» за період з 01.10.2011 по 31.03.2014 виявлено порушення законодавства з фінансових питань, що призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку та недоотримання доходів в сумі 216 000 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму. Вказане є порушенням п.3.6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.3 ст. 62 Господарського кодексу України, п.2.10 Статуту Товариства, затвердженого загальними зборами акціонерів, протокол №11 від 18 липня 2011 року, вимог п.п.10.3, 10.6, 10.16 Положення про порядок розгляду питань щодо розпорядження та використання майна ЗАТ «Одеська кіностудія», затвердженого протоколом від 20.03.2006 загальних зборів акціонерів, і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу зазначене порушення допущено в.о. голови правління ПрАТ «Одеська кіностудія» з 27.04.2009 по 06.06.2012, генеральним продюсером ОСОБА_1

На цій підставі відповідачем 19.08.2014 винесено постанову № 15-0659/2014 по справі про накладання адміністративного стягнення. Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 164-2 КУпАП приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентарізацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

01.09.2011 між ПАТ «Одеська кіностудія» в особі в.о. голови правління Нохдрюхіна В.Д. та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4 укладено договір оренди кінотеатру № 72, відповідно до якого загальна сума плати за оренду складає 7 500 грн. в місяць.

Відповідно до п.10.16 Положення про порядок розгляду питань щодо розпорядження та використання майна ЗАТ «Одеська кіностудія», затвердженого протоколом загальних зборів від 20 березня 2006 року, розрахунок орендної плати обумовлюється в договорі. Мінімальний розмір орендної плати не може бути нижчим за розмір орендної плати, визначений відповідно до норм чинних нормативно-правових актів щодо оренди державного майна.

Пунктом 10.10 вказаного Положення визначено, що при передачі майна в оренду орендодавець проводить незалежну оцінку об'єкта оренди для визначення його вартості.

Згідно звіту про експертну оцінку групи приміщень кінозалу Одеської кіностудії з метою передачу в оренду, який затверджено директором ТОВ «Українська Ділова Експертиза» річна орендна плата групи приміщень НОМЕР_1 (кінозал), НОМЕР_2 (проекційна) загальною площею 434,6 кв.м. складає 176 400 грн., тобто 14 700 грн. в місяць.

Відповідно до договору № 72 Орендар використовував Кінотеатр не лише 4 години на добу з 18:00 до 22:00, а постійно. Кіностудія (Орендодавець) за умовами Договору № 72 мала можливість використовувати Кінотеатр лише попередивши про це орендаря за 24 години (п.п.4.5, 5.2 Договору №72).

Розрахунок орендної плати за використання майна у годинах (за не повну добу використання) визначена Методикою розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 № 786.

Згідно п.4 зазначеної Методики орендна плата розраховується у такій послідовності: визначається розмір річної орендної плати. На основі розміру річної орендної плати встановлюється розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку орендної плати - останній місяць, за який визначено індекс інфляції, яка фіксується у договорі оренди.

При проведені ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Одеська кіностудія» було встановлено, що за час перебування на посаді в.о. голови правління ОСОБА_1 підписав договір оренди з порушенням, що призвело до недоотримання коштів підприємством внаслідок заниження розміру орендної плати, чим завдано матеріальних збитків у сумі 56 488,75 грн. за період з 01 вересня 2011 року по 06 червня 2012 року.

Вказаними діями позивача було допущено порушення норм законодавства з фінансових питань, неналежний контроль та організація за веденням бухгалтерського обліку, що призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку.

Отже, враховуючи те, що саме позивач підписав договір оренди кінотеатру, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак про відмову у задоволенні позову.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока