Ухвала суду № 57814998, 16.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Київ К/800/11223/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізька будівельна компанія»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 року

у справі № 804/7659/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізька будівельна компанія»

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Гефест»,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворізька будівельна компанія» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 року у справі № 804/7659/15, залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 22.04.2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Строк на касаційне оскарження судового рішення пропущено позивачем з причин, які є поважними.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.06.2015 року № 0000922206.

Постановою суду апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що надані первинні бухгалтерські документи та інші докази у своїй сукупності не вказують на реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізька будівельна компанія» задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судового рішення у справі № 804/7659/15.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізька будівельна компанія» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 року у справі № 804/7659/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун