Ухвала суду № 57814899, 18.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

18 травня 2016 р. К/800/13601/16

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 р. у справі № 825/89/16 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області Калашнікова Руслана Станіславовича до Чернігівської районної державної адміністрації, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження від 02.10.2012 р. №656 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства».

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 р., адміністративний позов Заступника прокурора Чернігівської області Калашнікова Руслана Станіславовича залишено без розгляду на підставі ст.ст. 99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннми, Заступник прокурора Чернігівської області звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Приймаючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій виходили з пропуску строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст.99 КАС України, та відсутністю поважних причин для його поновлення.

Зокрема, під час розгляду справи судами було встановлено, що 11.01.2016 Заступник прокурора Чернігівської області Калашніков Руслан Станіславович звернувся до суду з адміністративним позовом у порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру», в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 02.10.2012 № 656 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства».

Між тим, з копій листів прокуратури Чернігівського району Чернігівської області від 22.02.2013 р. № 545 вих-13, від 17.10.2013 р. № 3509 вих-13, від 06.12.2013 р. № 4152 вих-13, від 11.12.2013 р. № 4190 вих-13 вбачається, що прокуратурою неодноразово проводилися перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів у Чернігівській районній державній адміністрації з питань дотримання вимог земельного законодавства при прийнятті розпоряджень, що свідчить про обізнаність прокуратури про наявність оскаржуваного розпорядження.

З огляду на це, суди дійшли висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки право у позивача на пред'явлення передбачених законом вимог виникло у 2013 році, з моменту проведення перевірки стосовно дотримання відповідачем вимог законодавства України при прийнятті всіх розпоряджень за період з 2010 по 2013 роки.

Крім того, позивачем до суду не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали йому звернутися до суду у строки, встановлені частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Що стосується посилань представника позивача на те, що право на звернення до суду виникло у останнього у грудні 2015 року, після отримання відповідей від органів виконавчої влади, з яких стало відомо про існування оскаржуваного розпорядження, то суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про їх необгрунтованість, оскільки прокуратурою неодноразово проводилися перевірки щодо дотримання відповідачем вимог земельного законодавства при прийнятті розпоряджень за період з 2010 по 2013 роки з отриманням копій вказаних розпоряджень, а тому право прокурора на звернення до суду з адміністративним позовом не ставиться законом у залежність від наявності відповідей суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька