Постанова № 57814735, 17.05.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Полонець С.М.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"17" травня 2016 р. Справа № 295/3121/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "23" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду, визнати незаконною та скасувати постанову №17-ф від 05.02.2016, зобов'язати відповідача повернути йому сплачену суму штрафу, посилаючись на те, що постанову в справі про адміністративне правопорушення було прийнято з порушеннями вимог закону, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23.03.2016 адміністративний позов задоволено. Поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду з адміністративним позовом. Постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 05.02.2016 №17-ф по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, визнано незаконною та скасовано. Зобов'язано Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області повернути ОСОБА_3 штраф в розмірі 6800 грн. 00 коп., сплачений 19.02. 2016 на підставі постанови від 05.02. 2016 №17-ф по справі про адміністративне правопорушення. Стягнуто з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову.

Розглянувши справу у межах визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2015 ОСОБА_3 подано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта. У вказаній декларації зазначено, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт подано відповідачу 08.06.2010 № 111.

18.01.2016 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області видано направлення № 68/16-к на здійснення позапланової перевірки достовірності даних зазначених в декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 28.12.2015 № 9158/15. З вказаним направленням позивач був ознайомлений особисто.

22.01.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардашем М.В. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно вказаного акту на об'єкті "Реконструкція індивідуального житлового будинку з прибудовою та реконструкція сараю в індивідуальний житловий будинок" за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що за вищевказаною адресою розташовано одноповерховий, одноквартирний житловий будинок, земельна ділянка обнесена парканом, продовжуються будівельні роботи з влаштування прибудови (веранди) до житлового будинку тобто об'єкт будівництва не добудований та перебуває в стадії будівництва. При перевірці зареєстрованих інспекцією ДАБК у Житомирській області повідомлень про початок виконання будівельних робіт на які вимагається дозвіл, встановлено зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №111 від 08.06.2010 в якому зазначено інший вид будівництва, найменування та місцезнаходження об'єкта будівництва , а також замовником будівництва зазначена зовсім інша особа, що є недостовірними даними, зазначеними в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта (вх. №9158/15 від 28.12.2015) поданим до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області замовником - ОСОБА_3 та внесеним до Єдиного державного реєстру 13.01.2016 ЖТ№ 142160150782. Також зазначено, що жодного повідомлення про початок виконання будівельних робіт в яких замовником є ОСОБА_3, будівельна адреса: АДРЕСА_2 відповідно до даних Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт не виявлено. Будівельні роботи з реконструкції виконано без відповідного дозвільного документа, який дає право на початок виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт).

Участь ОСОБА_3 при здійсненні перевірки, підтверджується його особистим підписом в акті.

На підставі вказаного акту головним інспектором 22.01.2016 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також головним інспектором 22.01.2016 видано припис №13/16/1-к про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил також винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, за відсутності позивача. Окрім того, суд послався на те, що згідно постанови позивача притягнуто до відповідальності за ч.12 ст. 96 КУпАП, проте в протоколі від 22.01.2016 зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.5 ст.96 КУпАП. Отже суд першої інстанції дійшов висновків, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн.

Частиною 12 ст.96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частиною 11 цієї статті, вчинені щодо об'єктів ІІ категорії складності.

Відповідно до ч.11 ст.96 КУпАП визначено склад адміністративного правопорушення - експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів І категорії складності.

Оскаржувана постанова прийнята на підставі правопорушень, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.01.2016, що охоплюються ч.11 ст. 96 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи 05.02.2016. Копію протоколу позивач отримав 26.01.2016. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який підписано ОСОБА_3 без зауважень, перевірка 22.01.2016 проведена у присутності ОСОБА_3

У вказаному протоколі зазначено про виявлене правопорушення, а саме, що в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта замовником - ОСОБА_3, вказано подане до Управління Держархбудінспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт за реєстраційним номером №111 від 08.06.2010. При перевірці зареєстрованих повідомлень про початок виконання будівельних робіт, на які вимагається дозвіл, встановлено зареєстроване повідомлення про початок будівельних робіт за № 111 від 08.06.2010, в якому зазначено інший вид будівництва, найменування та місцезнаходження об'єкта будівництва, а також замовником вказано зовсім іншу особу, що є недостовірними даними зазначеними в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта 9вч.9158/15 від 28.12.2015) поданого замовником - ОСОБА_3 та внесеним до Єдиного реєстру 13.01.2016 жт №142160150782. ОСОБА_3 не подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Отже, в протоколі міститься висновок про те, що замовником порушено вимоги містобудівного законодавства - ст.39 Закону України" Про регулювання містобудівної діяльності", п.16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.

Стаття 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" регулює прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів .

Зокрема, частиною першою вказаної статті визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно частини десятої цієї статті та пункту 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено вчинене позивачем порушення, якому надано правильну кваліфікацію, тобто вказаним протоколом було встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем не заперечується, що він приймав участь у проведенні перевірки та особисто отримав матеріали перевірки 26.01.2016 за 11 днів до розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності , жодних зауважень він не подавав.

Згідно змісту оскаржуваної постанови саме за вказані у адміністративному протоколі правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Штраф у розмірі 6800 грн. позивачем сплачено у визначений законодавством термін.

Окрім того, відповідачем не було порушено п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, оскільки перевірку було проведено у присутності позивача , як вимагається положеннями вказаного пункту.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо незаконності оскаржуваної постанови, оскільки в описовій частині протоколу викладені обставини, які становлять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.12 ст. 96 КУаП і вказані обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення № 17-ф від 05.02.2016 винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для її скасування та задоволення позову.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям новою про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від "23" березня 2016 р. скасувати та прийняти нову.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зобов'язання повернути сплачені кошти.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4- представнику позивача - ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 (адреса зазначена у довіреності арк. с.51 ) - ,