Ухвала суду № 57814440, 18.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р.Справа № 644/10689/15-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

відповідача Гаймура Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Харкові на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.01.2016р. по справі № 644/10689/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора патрульної служби Управління патрульної служби МВС у м. Харкові Гаймура Дениса Сергійовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (надалі по тексту позивач) звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Інспектора патрульної служби Управління патрульної служби МВС у м. Харкові Гаймура Дениса Сергійовича (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

- скасувати постанову №088051 від 24.10.2015р. у справі про адміністративне правопорушення як незаконну та справу про адміністративне порушення закрити.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.01.2016р. адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної служби Управління патрульної служби МВС у м. Харкові Гаймура Дениса Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПСЗ №088051 від 24.10.2015р., винесену інспектором патрульної служби Управління патрульної служби МВС у м. Харкові Гаймур Д. С., складену на підставі протоколів про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 887053 та АП 1 №887051 від 24.10.2015 р. у відношенні ОСОБА_2, якою позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасовано.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, складеною інспектором патрульної служби Управління патрульної служби МВС у м. Харкові Гаймур Д.С. відносно ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що позивач 23.10.2015 року о 23-45 год. керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по пр. Московському біля будинку № 301 в м. Харкові керував транспортним засобом в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. п. 31.6 (б), 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_2 звернувся із даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржені рішення, дії на предмет того, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення(дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 088051 від 24.10.2015р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесеної на підставі протоколів про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 887053 та АП 1 №887051 від 24.10.2015 р.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 887053 від 24.10.2015р. зазначено, що позивач керував авто Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 у темну пору доби без увімкненого ближнього світла, за що й було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає у разі несправності зовнішніх світлових приладів, а не керування транспортним засобом без ввімкнених світлових пристроїв.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому в протоколі серії АП 1 № 887053 від 24.10.2015 р. не зазначено про несправність зовнішніх світлових приладів автомобіля авто Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував позивач.

Розділом IV Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77 передбачено оформлення матеріалів про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 4.2 вказаної Інструкції передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

-письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності;

-акт перевірки технічного стану транспортного засобу.

Між тим, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 887053 від 24.10.2015р. не долучено акту перевірки технічного стану транспортного засобу та відповідачем не надано доказів перевірки технічного стану транспортного засобу позивача.

З рапортів, складених поліцейським УПП в м. Харкові Гаймур Д.С. та інспектором УПП в м. Харкові Бондар К.В.(а.с.41,42) вбачається, що технічний стан транспортного засобу позивача не перевірявся, що також підтвердив в судовому засіданні Гаймур Д.С.

Отже, матеріалами справи не підтверджено несправності зовнішніх світлових приладів транспортного засобу позивача.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 №887051 від 24.10.2015 р. зазначено, що позивач керував автомобілем Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії за, що й було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 №887051 від 24.10.2015 р. позивач зазначив про незгоду з вказаним протоколом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи незгоду позивача з протоколом про адміністративне правопорушення відповідач мав навести докази в підтвердження факту порушення позивачем ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 887051 від 24.10.2015р. в протоколі не зазначено свідків вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів в підтвердження наявності факту вчинення позивачем правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та не доведено правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо недоведеності відповідачем факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність приписам ч.3 ст.2 КАС України колегія суддів приходить до висновку про прийняття оскаржуваної постанови з порушенням вимог чинного відповідного законодавства.

Між тим, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про відсутність у співробітників патрульної поліції повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки події, які зазначені і в протоколах відбулися 24.10.2015 року, тобто до внесення змін до ст. ст. 222,255 КУпАП помилковими, оскільки на момент складання протоколів про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у співробітників поліції були наявні повноваження на складання вказаних документів, що підтверджується приписами ст.255, 222 КУпАП в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", який набрав чинності 08.08.2015 року.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не призвели до неправильного вирішення справи, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Харкові залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.01.2016р. по справі № 644/10689/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2016 р.