Ухвала суду № 57814403, 17.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 361/7567/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Дутчпак І.М. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плюща О.С. у справі про адміністративне правопорушення №А-0810/4 від 08 жовтня 2015 року, про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі; визнано протиправною та скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення №А-0810/4 від 08 жовтня 2015 року, винесену головним інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плющем О.С., про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Позивача за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП закрито.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно договору дарування від 30 липня 2002 року Позивачу належить 11/20 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачу на праві власності за зазначеною адресою належить земельна ділянка, площею 0,0395 га.

Інші 9/20 частин вказаного вище житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами згідно із договором купівлі-продажу від 17 жовтня 1985 року належать ОСОБА_4

Із технічного паспорта на житловий будинок вбачається, що він складається із двох відокремлених частин (квартир) належних співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_4

30 вересня 2015 року Відповідачем на підставі звернень ОСОБА_4 та виконкому Броварської міської ради Київської області, направлення заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 11 вересня 2015 року проведено позапланову перевірку реконструкції з розширенням частини індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка здійснюється Позивачем.

За результатами проведеної перевірки головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_6 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 вересня 2015 року; припис №С3009/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 вересня 2015 року, яким вимагалось в термін до 01 березня 2016 року усунути порушення у сфері містобудівної діяльності в установленому законодавством порядку та складено протокол №3-Л-А3009/1 про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2015 року.

У вказаних документах зазначено, що в ході перевірки встановлено, що замовник будівництва гр.ОСОБА_2 на належній йому земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, виконує будівельні роботи з реконструкції з розширенням частини індивідуального житлового будинку за цією адресою відповідно до будівельного паспорта, виданого йому 09 червня 2015 року Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області за №88.

Також вказано, що гр.ОСОБА_2 подав 17 червня 2015 року до Департаменту ДАБІ повідомлення про початок виконання будівельних робіт вх. №10/10-М-1706/33 та повідомив про початок будівельних робіт Броварську міську раду Київської області, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки згідно п.7 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року.

У акті, протоколі та приписі зазначено, що будівельні роботи з реконструкції житлового будинку за вказаною адресою виконано з порушенням п.3.25* ДБН360-92** Планування і забудова міських і сільських поселень, а саме: житловий будинок розміщено на земельній ділянці таким чином, що на відстані 1 м від сусідньої земельної ділянки по АДРЕСА_2 по перетину зовнішніх стін будинків відсутній необхідний відступ 1 м від стіни будинку, також фронтон виконано впритул до межі земельної ділянки (зі сторони АДРЕСА_2), чим не забезпечено необхідну для догляду за будинком і здійснення його поточного ремонту відстань 1 м, що є порушенням п.3.25* ДБН360-92**.

08 жовтня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плющом О.С. на підставі вказаних документів від 30 вересня 2015 року винесено відносно гр.ОСОБА_2 постанову по справі про адміністративне правопорушення №А-0810/4, якою Позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, за викладених вище обставин, а саме: порушення ним п.3.25* ДБН360-92**, що полягає у незабезпеченні необхідної для догляду за будинком та його поточним ремонтом відстані 1 м, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Пунктам 3.25 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. ДБН 360-92**, затвердженого наказом Держкоммістобудування №44 від 17 квітня 1992 року передбачено, що протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1).

Розташування і орієнтація житлових та громадських будинків повинні здійснюватись з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідно до «Санитарных норм и правил обеспечения инсоляцией зданий и территорий жилой настройки» та СНІП II-4-79 «Естественное и искусственное освещение» як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових і громадських будинках.

Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Аналізуючи наведену правову норму, колегія суддів звертає увагу, що дана норма регламентує порядок розташування окремих житлових будинків та об'єктів будівництва, які знаходяться на різних, суміжних земельних ділянках, а не частин житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності двох співвласників та знаходиться на одній земельній ділянці.

Відповідно ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що будь-яких відомостей щодо недотримання Позивачем відстані 1 м до межі сусідньої земельної ділянки та незабезпечення влаштування ним необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі його частини будинку на частину будинку іншого співвласника будинку в матеріалах справи відсутні та Відповідачем не надані.

Крім того, в матеріалах справи міститься технічний паспорт житлового будинку АДРЕСА_1, з якого вбачається, що власниками вказаного будинку є ОСОБА_4 (9/20) та ОСОБА_2 (11/20), тобто вказаний будинок є однією будівлею та межі сусідньої земельної ділянки між частками відсутні.

Переконливих відомостей порушення Позивачем п.3.25* ДБН360-92** та чим саме порушено право ОСОБА_4 при здійсненні Позивачем реконструкції належної йому частини житлового будинку Відповідачем не зазначено та матеріали справи не містять.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки відсутні порушення Позивачем вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та докази щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, тому адміністративний позов у частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Колегія суддів звертає увагу, що суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП, перевіряючи при цьому законність та обґрунтованість винесеної постанови.

Положеннями п.3 ч.1 ст.293 КУпАП суд може скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки підстави для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 20 травня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.