Ухвала суду № 57814398, 19.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 509/4155/15-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітоле» до Виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, за участю: третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імеджінейшн», Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», Комунального підприємства «Авангардкомунсервіс», про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 509/4155/15-а разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме, по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Так, як встановлено частиною 6 статті 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір») в апеляційній скарзі не наведені.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно вимог абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на момент подання даного позову згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Отже, враховуючи приписи ч. 6 ст. 187 КАС України та положення п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням кількості заявлених вимог, апелянтом при поданні апеляційної скарги повинен бути сплачений судовий збір в сумі 7308 гривень (6 вимог х 1218 грн.).

Проте, апелянтом до поданої апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору лише у розмірі 1781,94 грн., що не відповідає належному розміру судового збору, що підлягає сплаті при поданні даної скарги.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 06 червня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів – УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38016923; банк отримувача – ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) – 828011; рахунок отримувача – 31212206781008; код класифікації доходів бюджету – 22030101; призначення платежу – судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) у розмірі 5526,06 гривень.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль