Ухвала суду № 57814346, 19.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6606/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коломійчук Ганною Сергіївною, поданою від імені ОСОБА_2, на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеського державного університету внутрішніх справ про скасування наказу № 28в/с від 01.05.2014 року, наказу №37 о/с від 30.04.2015 року, поновлення на посаді, визнання висновку про результати службового розслідування від 30.04.2015 року за № 18/16-302 від 01.05.2015 року недійсним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Одеського державного університету внутрішніх справ, в якому позивач просив:

- скасувати наказ Одеського державного університету внутрішніх справ № 28 в/с від 01.05.2014 року в частині звільнення ад'юнкта денної форми навчання докторантури та ад'юнктури майора міліції ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ за п. 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

- скасувати наказ Одеського державного університету внутрішніх справ № 37 0/с від 30.04.2015 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ майора міліції, ад'юнкта денної форми навчання докторантури та ад'юнктури ОСОБА_2 за п. 64 «ж» (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

- поновити майора міліції ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 09.02.2001 року) в Одеському державному університеті внутрішніх справ на посаді ад'юнкта денної форми навчання докторантури та ад'юнктури із збереженням звання;

- визнати висновок про результати службового розслідування стосовно перевірки письмової інформації, яка надійшла з УВБ в Одеській області ДВБ МВС України 30.04.2015 року за № 18/16-302 від 01.05.2015 року недійсним;

- стягнути з Одеського державного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 09.02.2001 року) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.05.2015 року по день поновлення на роботі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції від імені ОСОБА_2 - адвокатом Коломійчук Ганною Сергіївною подано апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, як встановлено частиною 5 вказаної статті, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

За правилами ч. 5 ст. 58 КАС України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Проте, до поданої від імені ОСОБА_2 - адвокатом Коломійчук Ганною Сергіївною апеляційної скарги останньою не додано ордер та витяг із договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, а надано лише копії ордеру та витягу із договору, що не відповідає наведеним положенням ч. 5 ст. 58 КАС України. Більш того, копія наданого витягу із договору про надання правової допомоги взагалі є нечитабельною та з неї не можливо встановити повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Коломійчук Ганни Сергіївни, поданої від імені ОСОБА_2, на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 06 червня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду оформленого належним чином документу про свої повноваження, а саме: ордеру та витягу із договору про надання правової допомоги із зазначенням повноваженням адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій або інших документів, що підтверджують повноваження представників згідно вимог ст. 58 КАС України.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль