Ухвала суду № 57814117, 18.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А. Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Справа № 823/153/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі за позовом арбітражного керуючого-ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» ОСОБА_2 до Черкаського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Арбітражний керуючий-ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Черкаського міського управління юстиції (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача виключити та вилучити вчинений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції запис щодо ТОВ «Гермес», код ЄДРПОУ 32357158 в графі Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців «Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом», а саме запис: «Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом; 06.01.2015 10261170022012729; ОСОБА_3; Черкаське міське управління юстиції Черкаської області».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини цієї справи та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без руху.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, дана позовна заява подана арбітражним керуючим-ліквідатором ТОВ «Гермес» ОСОБА_2, який, відповідно до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343-ХІІ, виконує повноваженнями керівника даного підприємства.

При зверненні до суду з цією позовною заявою, в якій заявлені вимоги немайнового характеру, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1102,00 грн., а розмір ставки судового збору за подання такого позову становить 1378,00 грн., тобто сума недоплати складає: 1378 - 1102 = 276,00 грн.

Також у позовній заяві не зазначено поштову адресу та засоби зв'язку позивача, а вказано заявника та його поштову адресу і засоби зв'язку.

Зазначені обставини стали підставою для залишення судом першої інстанції позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Законами України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VІ (далі - Закон № 3674-VІ), «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343-ХІІ (далі - Закон № 2343-ХІІ), «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. № 928-19 (далі - Закон № 928-19).

Так, відповідно до ст. 50 КАС України визначено, що визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

У ст. 41 Закону № 2343-ХІІ закріплено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 2 статті 4 Закону № 3674 визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону № 928-19 установлено розмір мінімальної заробітної плати на 2016 рік, а саме, у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, законодавством регламентовано порядок звернення до суду та вимоги до адміністративного позову, дотримання яких є необхідним для прийняття позовної заяви до судового розгляду та відкриття провадження у справі.

При цьому, Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України» зазначено, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що як було правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позовна заява подана ОСОБА_2 як арбітражним керуючим-ліквідатором ТОВ «Гермес», тобто особою, яка наділена повноваженнями керівника даної юридичної особи, і відповідно звертається від її імені, а тому, судовий збір за подання такої позовної заяви підлягає сплаті за ставкою, встановленою для юридичних осіб, однак, був сплачений позивачем у меншому розмірі.

Крім того, позовна заява також містить й формальний недолік щодо визначення найменування сторони, якою вона подається - «заявник» замість «позивач», як таке прямо передбачено у ст. 50 КАС України, та, відповідно, без зазначення поштової адреси і засобів зв'язку позивача, що в сукупності з іншими обставинами вказує на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України.

Доводи апелянта про те, що дана позовна заява подана ним як учасником цивільних відносин - фізичною особою, відповідно до ст.ст. 24, 26, 27, 28, 30, 34 ЦК України, колегія суддів вважає не обґрунтованими і безпідставними, оскільки даний позов поданий ним саме як арбітражним керуючим-ліквідатором ТОВ «Гермес», а отже, у відповідності до ст. 41 Закону № 2343-ХІІ, особою, яка здійснює повноваження керівника даного товариства.

Крім того, заявлені позовні вимог стосуються інтересів саме ТОВ «Гермес», а не особистих інтересів ОСОБА_2 як фізичної особи і тому положення ст.ст. 24, 26, 27, 28, 30, 34 ЦК України, якими врегульовано правовий статус саме фізичної особи, в даному випадку для визначення правового статуту арбітражного керуючого-ліквідатора застосуванню не підлягають.

Посилання апелянта на те, що у відповідності до ст. 1 Закону № 2343-ХІІ арбітражним керуючим є фізична особа, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в даній статті наведені кваліфікаційні риси фізичної особи, яка може набути правового статусу арбітражного керуючого і та, на яку посилається апелянт, є лише однією з них.

Таким чином, дослідивши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх і необхідних правових підстав для залишення позовної заяви без руху та вважає, що судом першої інстанції було повно встановлено обставини справи, а рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, згідно з вимогами ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 19.05.2016 р.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Аліменко В.О.