Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
19 травня 2016 р. справа №805/2660/15-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул.. Марата, 15
Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Гаврищук Т.Г, розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі №805/2660/15-а (головуючий суддя І інстанції Бабіч С.І.) за позовом Державної фітосанітарної інспекції Донецької області до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, -
ВСТАНОВИВ:
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №805/2660/15-а з апеляційною скаргою Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом двадцяти робочих днів з наступного дня після отримання копії зазначеної ухвали шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.
Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на адресу апеляційного суду надіслано клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою апеляційного суду від 24 березня 2016 року відмовлено у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги на сім робочих днів з моменту отримання зазначеної ухвали шляхом надіслання до Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2009,70 грн.
На адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 05 травня 2016 року.
Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року клопотання апелянта задоволено, та продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 2009,70 грн. - до 05 травня 2016 року.
На адресу апеляційного суду від апелянта знову надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до частини першої статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Таким чином, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.
Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.
Пунктом 2 Прикінцевих положень закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484 -VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Отже, інспекціям Державної фіскальної служби мали бути передбачені на 2016 рік бюджетні призначення на сплату судового збору.
Наказом Міністерства фінансів України №84 від 12.02.2016 "Про затвердження паспортів бюджетних програм на 2016 рік" затверджено паспорти бюджетних програм на 2016 рік Державної фіскальної служби України у сумі 6369 млн. грн. на різні види витрат.
Суд вважає, що апелянтом не доведено наявність обставин, які свідчать про неможливість сплати судового збору, зокрема відсутність коштів, а тому суд відмовляє в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала про продовження строку усунення виявлених недоліків апеляційної скарги отримана заявником 26 квітня 2016 року, станом на 19 травня 2016 року недоліки не усунуті.
Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС України. За приписами цієї норми суддя-доповідач має право постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги.
За приписами ч. 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного подання апеляційної скарги в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі №805/2660/15-а за позовом Державної фітосанітарної інспекції Донецької області до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску - повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду.
Суддя-доповідач Т.Г.Гаврищук
Судове рішення № 57814044, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 19.05.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 805/2660/15-а. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: