Ухвала суду № 57813867, 19.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2016 року м. Київ № 826/7471/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Київпідзембуд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС ум. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Київпідзембуд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС ум. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.08.2015 №0006802202, №000684, №000685.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Як вбачається з позовної заяви, в порушення зазначеної норми позивач не зазначив у позовній заяві номери засобу зв'язку, адреси електронної пошти позивача, якщо такі є.

Частина 3 ст. 106 КАС України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Приписами ч. 2 ст. 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Викладені позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.08.2015 №0006802202, №000684, №000685, якими, як зазначає позивач у позовній заяві, збільшено суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 3 058 877 грн., податку на прибуток на суму 5 132 607 грн. та нарахована штрафна санкція у сумі 317 497,75 грн., є вимогами майнового характеру, оскільки виконання наведених вимог органу фіскальної служби матиме своїм наслідком зміну майнового стану позивача.

В порушення вказаних положень, позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору в порядку та розмірі, передбачених Законом України «Про судовий збір» за звернення до суду з позовом майнового характеру.

Також, частиною 2 ст. 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як встановлено судом та вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, в обґрунтування позовних вимог, в тому числі, в підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, позивач посилається на ряд первинних документів, проте в порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАС України не надав жодних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, на які посилається у своєму позові та не зазначив причини неможливості подання таких доказів.

До того ж, позивачем не додано оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 31.08.2015 №0006802202, № 000684 та №000685, про неможливість надання цих документів позивач у позові не зазначив.

Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати його підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Статтею 58 КАС України встановлено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Судом встановлено, що позовну заяву від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Київпідзембуд» підписано представником - Гладуном А.І.

Разом з тим, в матеріалах, доданих до позовної заяви відсутні документи, які підтверджували б надання товариством з обмеженою відповідальністю «Київпідзембуд» повноважень зазначеній особі на підписання позовної заяви та ведення справи.

При цьому, на підтвердження повноважень представника додано до позову копію довіреності від 11.03.2016 №10, видану та підписану генеральним директором іншого підприємства - ТОВ «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення» (код ЄДРПОУ 04013382) Куян Ю.М., що не може слугувати належним доказом, який підтверджує повноваження представника.

Таким чином, з огляду на викладене, зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленими статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом подання до суду заяви із зазначенням номеру засобу зв'язку, адрес електронної пошти позивача, якщо такі є або ім'я представника, його поштову адресу; доказів сплати судового збору за подання позову майнового характеру в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва; доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості - зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, в тому числі оскаржуваних рішень; доказів на підтвердження повноважень представника та директора підприємства.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київпідзембуд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС ум. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили даною ухвалою суду.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко