Ухвала суду № 57813846, 19.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ № 826/17778/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії судів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., ознайомившись із заявою про прискорення розгляду справи

за позовомОСОБА_1до третя особа:Кабінету Міністрів України Державна служба України з контролю за наркотикамипро визнання протиправним та скасування розпорядження № 981-р від 16.10.2014 р., без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа: Державна служба України з контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України № 981-р від 16.10.2014 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками - протиправним та його скасування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2014 року суддею Келебердою В.І. відкрито провадження в адміністративній справі №826/17778/14 та призначено судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2015 року заяви суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., Качура І.А. про самовідвід у справі 826/17778/14 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа: Державна служба України з контролю за наркотиками, про визнання протиправним та скасування розпорядження, задоволено. Справу 826/17778/14 передано для визначення іншого складу суду Окружного адміністративного суду міста Києва згідно з вимогами статті 32 та 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.04.2016 р. справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд справи на 19.07.2016 р. новим складом колегії суддів: головуючий суддя Іщук І.О., судді: Погрібніченко І.М., Шулежко В.П.

Згідно відмітки служби діловодства, 16.05.2016 р. до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про прискорення розгляду справи. Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач вказує на необхідність дотримання строків розгляду адміністративних справ в категоріях щодо звільнення з публічної служби. До того ж позивач відмічає про те, що позов подано 14.11.2014 р., а, отже, станом на день подання даного клопотання справа розглядається 18 календарних місяців, що порушує його права, оскільки він не має можливості реалізувати і захистити свої права, гарантовані Конституцією України і Конвенцією про захист прав та основоположних свобод. Окрім того, позивач посилається на те, що дані відносно ОСОБА_1 перебувають в Єдиному державному реєстрі осіб щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», що тягне негативні наслідки для відповідача.

Також позивач зазначає, що буде відсутній в Україні весь липень та серпень 2016 р. і не буде мати можливості бути присутнім у судовому засіданні, а його представник буде у щорічній відпустці та з 01 по 29 липня 2016 р. буде знаходитися за кордоном, відповідно не зможе бути присутнім у судовому засіданні 19.07.2016 р.

Розглянувши клопотання про невідкладний розгляд справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України за обґрунтованим клопотанням позивача суддя вживає заходи щодо невідкладного розгляду і вирішення справи. У такому разі виклик осіб, які беруть участь у справі, чи повідомлення про постановлені судом ухвали здійснюються за допомогою кур'єра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу.

Обґрунтованими причинами для невідкладного розгляду справи є стан здоров'я особи, яка заявила клопотання, неможливість у майбутньому брати участь у розгляді справи, тривале відрядження, можливість настання незворотніх наслідків тощо.

Таким чином, призначення невідкладного розгляду справи є спеціальним засобом, який застосовується щодо виклику сторін та порядку вирішення справи, тобто у найкоротші терміни. При цьому застосування спеціального засобу може відбуватися лише за наявності виняткових обставин, які в подальшому унеможливлять чи перешкоджатимуть розгляду справи.

Ознайомившись із клопотанням, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено виняткових обставин, які є підставою для прискорення розгляду та вирішення даної адміністративної справи. Посилання позивача на його відсутність в Україні протягом липня та серпня 2016 р. та перебування його представника у відпустці з 01 по 29 липня 2016 р. не може бути визнано судом поважною та об'єктивною причиною для призначення невідкладного розгляду справи.

Окрім того, згідно із ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15- 1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням положень наведеної статті, слід зауважити, що, заявляючи відвід попередньому складу суду, позивач мав усвідомлювати, що будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 26 Кодексу, а саме: розгляд справи почнеться спочатку, з огляду на що строки розгляду справи вже не можуть бути дотримані.

Справу призначено до розгляду на 19.07.2016 р. у зв'язку із великим навантаження на суддю, яке обумовлене тим, що з передбачених у штаті Окружного адміністративного суду м.Києва 47 суддів тільки 16 мають повноваження на здійснення правосуддя, а середнє навантаження на головуючого суддю у 2016 році становить 125 справ на місяць. Аналогічна ситуація складається й у інших учасників колегії, що додатково унеможливлює призначення колегіального розгляду справи у більш стислий термін.

В період з 26.04.2016 р. по 19.07.2016 р. час, відведений для розгляду колегіальних судових справ, було повністю розписано та, відповідно призначено слухання інших справ.

Зважаючи на викладене вище, справа № 826/17778/14 була призначена до розгляду на найближчу можливу дату, з урахуванням прав та законних інтересів інших осіб, які звернулися до суду раніше позивача.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення невідкладного розгляду даної справи.

Керуючись статтями 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про прискорення розгляду справу відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді: І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко