Постанова № 57813647, 16.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

16 травня 2016 року м. Київ № 826/25427/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келебрда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про постановлення додаткового судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-2000" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002142205, № 0002152205 та № 0002162205 від 23.06.2015

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2015 у справі №826/25427/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-2000» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.06.2015 № 0002142205, № 0002152205, №0002162205 задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення прийняті Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у міста Києві від 23.06.2015 № 0002142205, № 0002152205, №0002162205.

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2015 повернуто апелянту.

Разом з цим, 02.03.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-2000» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/25427/15 щодо розподілу судових витрат.

В судовому засіданні 26.04.2016 представник позивача вказану вище заяву підтримав та просив її задовольнити.

Між тим, відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав, відношення до поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення не висловив.

З огляду на вказане, судом на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-2000» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/25427/15 щодо розподілу судових витрат суд звертає увагу на наступне.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 168 КАС України).

В той же час, в силу приписів ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Зі змісту постанови від 24.12.2015 у справі №826/25427/15 слідує, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що платіжним дорученням №752 від 12.11.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю «Корона-2000» сплачено судовий збір у розмірі 29 532, 76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2015 у справі №826/25427/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-2000» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві задоволено повністю, суд дійшов до висновку про наявність підстав для присудження здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «Корона-2000» судових витрат у розмірі 29 532, 76 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 94, 168 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-2000» про стягнення судових витрат.

2. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-2000» судові витрати в розмірі 29 532 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот тридцять дві) грн. 76 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.І. Келеберда