Ухвала суду № 57813345, 17.05.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17.05.2016 р. № 820/2089/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Настусенка Д.Д.

прокурора - Глушкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття провадження у адміністративній справі

за позовом Харківської міської ради до Харківської місцевої прокуратури № 1 про визнання дій незаконними,- В С Т А Н О В И В:

Позивач - Харківська міська рада, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії прокурора Дзержинського району міста Харкова, а саме: звернення до Господарського суду Харківської області із позовною заявою від 16.10.2015 року № 04-28-8856 вих. 15 до відповідача - Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування п. 37 рішення Харківської міської ради від 06.04.2011 року № 228/11 "Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", пп. 10.3 "Про надання юридичним та фізичних особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 06.07.2011 року № 340/11 та пп. 23.4 рішення Харківської міської ради "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 28.08.2011 року № 430/11 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10.05.2012 року № 63101004000691 загальною площею 0,8307 га по вул. Радгоспній, 3, який укладено між Харківською міською радою та ПП "Компанія Лот - Сервіс ХХІ".

В обґрунтування позову зазначено, що 30.10.2015 до Харківської міської ради надійшла копія позовної заяви прокурора Дзержинського району міста Харкова від 16.10.2015 до Харківської міської ради, ПП "Компанія Лот-Сервіс XXI" про визнання незаконним та скасування п. 37 рішення Харківської міської ради від 06.04.2011 № 228/11 «Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд», пп. 10.3 " Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 06.07.2011 № 340/11 та пп. 23.4 рішення Харківської міської ради «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 28.08.2011 № 430/11 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10.05.2012 № 63101004000691 загальною площею 0,8307 га по вул. Радгоспній, З, який укладено між Харківською міською радою та ПП "Компанія Лот-Сервіс XXI". Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2015 у справі № 922/5730/15 позовну заяву прокурора прийнято до розгляду. На думку позивача, дії прокурора Дзержинського району міста Харкова щодо подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви без підтвердження наявності підстав для представництва інтересів держави в суді є незаконними, такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Прокурор Глушкова Г.О. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача щодо задоволення клопотання прокурора про закриття провадження у справі заперечував, наполягав на розгляді справи по суті.

Вислухавши представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

30.10.2015 до Харківської міської ради надійшла копія позовної заяви прокурора Дзержинського району міста Харкова від 16.10.2015 до Харківської міської ради, ПП "Компанія Лот-Сервіс XXI" про визнання незаконним та скасування п. 37 рішення Харківської міської ради від 06.04.2011 № 228/11 «Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд», пп. 10.3 " Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 06.07.2011 № 340/11 та пп. 23.4 рішення Харківської міської ради «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 28.08.2011 № 430/11 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10.05.2012 № 63101004000691 загальною площею 0,8307 га по вул. Радгоспній, 3, який укладено між Харківською міською радою та ПП "Компанія Лот-Сервіс XXI".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2015 у справі № 922/5730/15 позовну заяву прокурора прийнято до розгляду. (а.с.19).

Отже, предметом спору є дії прокуратури Дзержинського району міста Харкова щодо подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви, а саме: до Харківської міської ради, ПП "Компанія Лот-Сервіс XXI" про визнання незаконним та скасування п. 37 рішення Харківської міської ради від 06.04.2011 № 228/11 «Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд», пп. 10.3 " Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 06.07.2011 № 340/11 та пп. 23.4 рішення Харківської міської ради «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 28.08 .2011 № 430/11 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10.05.2012 № 63101004000691 загальною площею 0,8307 га по вул. Радгоспній, 3, який укладено між Харківською міською радою та ПП "Компанія Лот-Сервіс XXI".

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що завданням адміністративного судочинства є розгляд і вирішення спорів про поновлення порушених суб'єктивних прав громадян і організацій у сфері публічно - правових відносин.

Положення статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України надають поняття, що є справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкту. У випадку якщо суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно не маже вирішуватись адміністративним судом.

Повноваження прокурора визначені Законом України №1698-VII "Про прокуратуру", який набув чинності з 15 липня 2015 року.

Даним Законом змінено форму реалізації повноважень органів прокуратури, зокрема, у п.1 розділу XIII Закону зазначено, що прокурорський нагляд за додержанням і застосуванням законів здійснюється виключно у формі представництва інтересів громадян або держави в суді за наявності підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України №1698-VII "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 6 ст.23 Закону України №1698-VII визначено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; брати участь у розгляді справи; подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами, окрім іншого, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави (ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.2, 3 Резолютивної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/9 від 08 квітня 1999 року під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у ст.2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади; під представництвом прокуратурою України інтересів держави в господарському суді за змістом п.2 ст.121 Конституції України, ст.ст.2, 29 Господарського процесуального кодексу України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що звернення суб'єкта владних повноважень (прокурора) до суду з позовною заявою не є спором за своєю правовою природою, оскільки само по собі звернення до суду не породжує будь - яких зобов'язань, що виникають із владних управлінський функцій для позивача, а є реалізацію права суб'єкта владних повноважень на звернення до суду, отже, даний спір не має публічно-правового характеру, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Окрім того, господарський суд відкриваючи провадження у справі за позовом прокурора мав перевірити повноваження прокурора на звернення з позовом до суду, і перевірка цієї обставини в порядку адміністративного судочинства КАСУ не передбачена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11, 12, 157, 158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Харківської міської ради до Харківської місцевої прокуратури №1 про визнання дій незаконними.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 20 травня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.