Постанова № 57813152, 19.05.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/625/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Терези Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" (надалі - позивач, ТОВ "Глобинський переробний завод") звернулось до суду з позовом до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 28.04.2016 №285 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушені приписи пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, за змістом яких контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, передбачені підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Зауважив, що господарські правовідносини ТОВ "Глобинський переробний завод" з контрагентами ТОВ "Ліхтерн" та ТОВ "Карма-А" були предметом документальних позапланових виїзних перевірок підприємства позивача, проведених у 2015 році співробітниками Кременчуцької ОДПІ, а тому відсутні підстави для повторної перевірки позивача з тих самих питань.

Відповідач письмових заперечень проти позову до суду не надав.

19.05.2016 судом отримано клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, що обґрунтовано недостатністю часу для підготовки до судового розгляду. Розглянувши дане клопотання, суд відмовив у його задоволенні з огляду на наявність у матеріалах справи доказів завчасного повідомлення відповідача про розгляд справи /т. 2, а.с. 47/ та зважаючи на правовий статус відповідача як суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку представника позивача, яка вважала за можливе проводити розгляд справи без участі представника відповідача, суд дійшов висновку про достатність наданих сторонами доказів у справі для проведення судового розгляду за даної явки.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Глобинський переробний завод" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 30547403 /т. 1, а.с. 10-17/.

На підставі наказу ДФС України від 08.09.20145 №681 позивача включено до Реєстру великих платників податків на 2016 рік, у зв'язку з чим останній перебуває на обліку платників податків у Міжрегіональному головному управлінні Державної фіскальної служби України - Центральному офісі з обслуговування великих платників /т. 1, а.с. 37/.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.02.2016 у справі №537/2405/15-к, провадження №1-кс/537/179/2016 за клопотанням старшого слідчого першого ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції Фокіна Е.В. призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "Глобинський переробний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства, з питань правомірності формування сум податкового кредиту з ПДВ та витрат підприємства по взаємовідносинах з ТОВ "Ліхтерн" (код ЄДРПОУ 38900476) та ТОВ "Карма-А" (код ЄДРПОУ 38136983) за період з 01.09.2013 по 31.12.2014. Проведення позапланової документальної перевірки доручено працівникам Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників /т. 2, а.с. 51-55/.

Наказом Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 28.04.2016 №285 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Глобинський переробний завод" з питань, визначених в ухвалі слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.02.2016 у справі №537/2405/15-к /т. 1, а.с. 38-39/.

Не погодившись з даним наказом, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку правомірності спірного наказу та відповідним доводам позивача, суд виходить з такого.

За приписами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на дату виникнення спірних відносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок, підстави та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України, дотримання положень якої є обов'язком контролюючого органу в силу вимог частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

У відповідності до пункту 78.4 статті 78 названого Кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Аналізуючи наведені вище норми Податкового кодексу України, суд зазначає, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення. У свою чергу, можливість для проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає при надходженні до контролюючого органу судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що Законом України від 28.12.2014 №71-VIII (набрав чинності 01.01.2015) пункт 78.2 статті 78 Податкового кодексу України доповнено абзацом другим, відповідно до якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Наведена норма спрямована на реалізацію принципу правової визначеності між платником податку та органом фіскальної служби, який здійснює адміністрування та контроль за сплатою податків і зборів таким платником, що відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини в частині прогнозованості діяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі наказу від 16.04.2015 №747 Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову перевірку позивача з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та формування витрат підприємства, дотримання податкового законодавства по взаємовідносин з ТОВ "Ліхтерн" за період з 01.09.2014 по 31.12.2014 /т. 1, а.с. 237/. При цьому, в наказі на проведення перевірки у якості підставі для її призначення зазначена постанова слідчого СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Перевірку господарських відносин позивача з ТОВ "Ліхтерн" проведено у період з 21.04.2015 по 06.05.2015, за результатами перевірки складено Акт від 14.05.2014 №8/16-032202-12/30547403, за висновками якого визнано неправомірним формування позивачем податкового кредиту з ПДВ та витрат підприємства по взаємовідносинах з ТОВ "Ліхтерн" за жовтень та листопад 2014 року /т. 1, а.с. 46-62/. На підставі зазначеного акта перевірки сформовано податкові повідомлення-рішення від 29.05.2015 №0002642202/1426, №0002622202/1425 /т. 1, а.с. 64-65/, що оскаржені позивачем до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2015 у справі №816/2186/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.05.2015 №0002622202/1425 /т. 2, а.с. 79-88/.

А постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 у справі №816/2187/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 29.05.2015 №0002642202/1426 /т. 2, а.с. 56-65/.

У ході розгляду зазначених судових справ судами надано правову оцінку господарським правовідносинам позивача з ТОВ "Ліхтерн", підтверджено їх реальність та право платника податку на податковий кредит і витрати.

Крім того, на підставі наказу від 16.03.2015 №525 Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову перевірку ТОВ "Глобинський переробний завод" з питань взаємовідносин з рядом контрагентів, у тому числі і ТОВ "Карма-А" за період листопад - грудень 2013 року, січень та червень 2014 року, правомірності їх відображення у податковій звітності /т. 1, а.с. 238-239/.

Перевірку господарських правовідносин позивача з ТОВ "Карма-А" проведено у період з 16.03.2015 по 03.04.2015. За результатами перевірки складено Акт від 10.04.2015 №503/16-03-22-02-12/30547403 та сформовано податкове повідомлення-рішення від 05.05.2015 №0002272202/1204 /т. 1, а.с. 85-211/, яким щодо господарських операцій з ТОВ "Карма-А" позивачу визначено грошові зобов'язання з ПДВ у розмірі 52 592,89 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 у справі №816/1583/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.05.2015 №0002272202/1204 /т. 2, а.с. 66-78/.

У ході розгляду справи №816/1583/15 судами надано правову оцінку господарським правовідносинам позивача з ТОВ "Карма-А", підтверджено їх реальність та право платника на податковий кредит.

За таких обставин, судом встановлено, що контролюючим органом упродовж 2015 року перевірено господарські правовідносини ТОВ "Глобинський переробний завод" з ТОВ "Ліхтерн" та ТОВ "Карма-А", а результати перевірок відображено у відповідних Актах, на підставі яких сформовано податкові повідомлення-рішення про донарахування платнику податків грошових зобов'язань зі сплати ПДВ та податку на прибуток, що оскаржені позивачем та скасовані у судовому порядку.

Залученою до матеріалів справи бухгалтерською довідкою ТОВ "Глобинський переробний завод" від 04.05.2016 №15 підтверджено, що взаємовідносини між підприємством позивача та ТОВ "Ліхтерн" мали місце виключно у жовтні та листопаді 2014 року /т. 1, а.с. 242/, тобто у періоди, що були перевірені Кременчуцькою ОДПІ на підставі наказу від 16.04.2015 №747.

Крім того, як встановлено зі змісту бухгалтерської довідки ТОВ "Глобинський переробний завод" від 04.05.2016 №14 взаємовідносини між підприємством позивача та ТОВ "Карма-А" мали місце у період з листопада 2013 року по січень 2014 року, що були перевірені Кременчуцькою ОДПІ на підставі наказу від 16.03.2015 №525.

З урахуванням вищевикладеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що наказ Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 28.04.2016 №285 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" стосується виключно перевірки обставин, що вже були предметом позапланових документальних виїзних перевірок ТОВ "Глобинський переробний завод", проведених Кременчуцькою ОДПІ упродовж 2015 року.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не наведено об'єктивних доводів та не надано належних доказів у підтвердження правомірності оспорюваного наказу.

Разом з цим, матеріалами справи підтверджено, що спірний наказ стосується обставин, які вже були предметом попередніх перевірок, а тому такий наказ суперечить положенням абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим його належить визнати протиправним та скасувати.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "Глобинський переробний завод" повністю.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 28.04.2016 №285 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" (ідентифікаційний код 30547403) судові витрати у розмірі 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 20 травня 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько