Постанова № 57812815, 19.05.2016, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Справа № П/811/2136/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі колегії: головуючого судді - Хилько Л.І., суддів - Притули К.М., Жука Р.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "АВКУБІ" (далі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати:

1) постанову №1011-3/1/977 від 18.06.2015р. про накладення штрафну за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109 620 грн.;

2) постанову №1011-3/2/978 від 18.06.2015р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109 620 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні постанови були винесені у зв'язку із тим, що за результатами перевірки котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів у с. Долинівка Гайворонського району та ЗОШ І-ІІІ ступенів у с. Могильне Гайворонського району встановлено порушення п.2 ст.34, ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт. Водночас, на думку позивача, дані висновки є необґрунтованими, оскільки в даному випадку, при проведенні підприємством будівельний робіт, мала місце модернізація (тимчасова) встановлених в котельнях котлів КТО 14.166, а аж ніяк не технічне переоснащення діючого підприємства (як цілісного комплексу враховуючи нерухомий об'єкт).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про розгляд справи без його участі (т.2 а.с.135).

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав до суду заперечення згідно змісту якого зазначив, що посадовою особою Управління ДАБІ у Кіровоградській області 04.06.15 проведено планову перевірку дотримання норм містобудівного законодавства ПП "АВКУБІ", як замовником виконання будівельних робіт по технічному переоснащенню котелень ЗОШ І-ІІІ ст. у с.Могильне, с.Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області, під час якої виявлено факт виконання будівельних робіт по технічному переоснащенню твердопаливних котлів КТО 14.166, а саме шляхом встановлення на них зовнішнього завантажувального бункеру для палива (пілетів); автоматичного завантажувального пристрою (шнека) для подачі палива в камеру згорання; системи автоматики та теплового лічильника без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, що є порушенням ст.ст. 34 та 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Дане устаткування не передбачене заводом-виробником та не передбачене у заводській документації на ці котли. Зазначені обставини відображено в актах перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №436/2015ю-Гвр та №435/2015ю-Гвр від 04.06.15 р. (т.1 а.с.110-112).

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, однак не заперечував про розгляду справи у порядку письмового провадження (т.2 а.с.135).

Відповідно до вимог ч. 4 статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

При цьому, згідно із ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі документи та матеріали, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в т.ч., на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приватне підприємство "АВКУБІ" 21.06.2007 р. зареєстроване як юридична особа (а.с.14-19).

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №424 від 21.05.2015 р., постанови старшого слідчого СВ Гайворонського РВ УМВС в Кіровоградській області від 14.05.2015 р. посадовою особою Управління 04.06.2015 р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил

ПП "АВКУБІ", як замовником виконання будівельних робіт по технічному переоснащенню котелень ЗОШ І-ІІІ степенів у с. Могильне та с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області, за результатами якої складено Акт №436/2015ю-Гвр (т.1 а.с.34-35) та Акт №435/2015ю-Гвр (т.1 а.с.50-51).

Так, під час проведення перевірки виявлено факт виконання будівельних робіт по технічному переоснащенню твердопаливних котлів, шляхом встановлення зовнішнього завантажувального бункеру для палива, автоматичного завантажувального пристрою для подачі палива в камеру згорання, системи автоматики та теплового лічильника без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, що є порушенням ст.ст.34 та 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Вищезазначене устаткування не передбачене заводом-виробником, що підтверджується заводською документацією на вказані котли.

Разом із актами перевірки було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1/2015ю-Гвр (т.1 а.с.47-49) та №2/2015ю-Гвр (т.1 а.с.31-33) від 04.06.2015 року. Крім того, ПП "АВКУБІ" було видано приписи №113/2015-Гвр (т.1 а.с.23-24) та №114/2015-Гвр (т.1 а.с.39-40) від 04.06.2015 про усунення виявлених порушень законодавства, шляхом подачі до Управління декларацій про початок виконання будівельних робіт у термін до 10.07.2015 року.

Розглянувши матеріали проведеної перевірки 18.06.2015 р. винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- №1011-3/1/977 (т.1 а.с.20-21) у розмірі 109 620 грн.;

- №1011-3/2/978 (т.1 а.с.37-38) у розмірі 109 620 грн..

Як зазначив представник відповідача у поданих суду запереченнях під час проведення перевірки виявлено факт виконання будівельних робіт по технічному переоснащенню твердопаливних котлів КТО 14.166, шляхом встановлення на них устаткування, що не було передбачене заводом-виробником та не передбачене у заводській документації на такі котли.

В свою чергу, представник позивача наголошував на тому, що у даному випадку в приміщенні котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Долинівка та с. Могильне Голованівського р-ну Кіровоградської обл. мала місце модернізація встановлених в котельнях котлів КТО 14.166, а не технічне переоснащення діючого підприємства (як цілісного комплексу враховуючи нерухомий об'єкт).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені Законом України " Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п.2 ч.1 ст.34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Водночас, відповідальність суб'єктів містобудування за правопорушення ними у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР.

Так, згідно із ч.2 ст.2 Закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно Акту №436/2015-Гвр (т.1 а.с.34-35) від 04.06.2015 за результатами перевірки встановлено:

"Будівля котельні є окремостоячою одноповерховою спорудою, розташована на території школи. Приміщення передано в користування ПП "АВКУБІ" на підставі договору оренди майна № 4 від 30.10.13.

В котельні встановлено два твердопаливних котла КТО 14.166 та третій резервний.

Надане керівництво по експлуатації на вказані котли:

- котел КТО 14.166, заводський №1372, дата випуску 29.06.11, дата продажу 30.08.12, теплова потужність-90 кВт, вид палива-вугілля. природний газ;

- котел КТО 14.166, заводський №1373, дата випуску 24.06.11, дата продажу 30.08.12, теплова потужність-90 кВт, вид палива-вугілля, природний газ.

На об'єкті проведене технічне переоснащення вказаних котлів КТО 14.166 шляхом встановлення:

- зовнішнього завантажувального бункеру для палива (пілетів);

- автоматичного завантажувального пристрою (шнека) для подачі палива в камеру згоряння;

- системи автоматики;

- теплового лічильника.

Вказане устаткування не було передбачено заводом-виробником та не передбачено у заводській документації на котли.

Відповідно до п. 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.11. визначено, що будівельні роботи це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до п.3.24 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" визначено, що технічне переоснащення - це комплекс заходів щодо підвищення експлуатаційних властивостей об'єктів виробничого та невиробничого призначення, введених в експлуатацію в установленому порядку, що реалізується шляхом впровадження передових техніки та технології, механізації та автоматизації виробництва, оновлення та заміни застарілого і фізично зношеного устаткування новим, більш, ефективним.

Зі слів директора ПП "АВКУБІ" ОСОБА_1 роботи були виконані за кошти ПП "АВКУБІ" та власними силами.

Декларацію про початок виконання будівельних робіт ПП "АВКУБІ" не подавало, реєстрація в Єдиному реєстрі відсутня.

Таким чином, порушено: п.2 ст.34, ст.36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" - виконання будівельних робіт без реєстрації декларанті про початок виконання таких робіт.

Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Категорія складності об'єкта - III".

Згідно Акту №435/2015-Гвр (т.1 а.с.50-51) від 04.06.2015 за результатами перевірки встановлено:

"Будівля котельні є окремостоячою одноповерховою спорудою, розташована на території школи. Приміщення передано в користування ПП "АВКУБІ" на підставі договору оренди майна № 6 від 30.10.13.

В котельні встановлено один твердопаливний котел КТО 14.166 та другий резервний.

Надане керівництво по експлуатації на вказані котли:

- котел КТО 14.166, заводський №1199, дата випуску 09.07.09, дата продажу 27.08.09, теплова потужність-90 кВт, вид палива-вугілля. природний газ.

На об'єкті проведене технічне переоснащення вказаних котлів КТО 14.166 шляхом встановлення:

- зовнішнього завантажувального бункеру для палива (пілетів);

- автоматичного завантажувального пристрою (шнека) для подачі палива в камеру згоряння;

- системи автоматики;

- теплового лічильника.

Вказане устаткування не було передбачено заводом-виробником та не передбачено у заводській документації на котли.

Відповідно до п. 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.11. визначено, що будівельні роботи це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до п.3.24 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" визначено, що технічне переоснащення - це комплекс заходів щодо підвищення експлуатаційних властивостей об'єктів виробничого та невиробничого призначення, введених в експлуатацію в установленому порядку, що реалізується шляхом впровадження передових техніки та технології, механізації та автоматизації виробництва, оновлення та заміни застарілого і фізично зношеного устаткування новим, більш, ефективним.

Зі слів директора ПП "АВКУБІ" ОСОБА_1 роботи були виконані за кошти ПП "АВКУБІ" та власними силами.

Декларацію про початок виконання будівельних робіт ПП "АВКУБІ" не подавало, реєстрація в Єдиному реєстрі відсутня.

Таким чином, порушено: п.2 ст.34, ст.36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" - виконання будівельних робіт без реєстрації декларанті про початок виконання таких робіт.

Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Категорія складності об'єкта - III".

Відповідно з ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

Ст.1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу (т.1 а.с.195-196). На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

1) Яка категорія складності об'єкта - котельня ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області?

2) Яка категорія складності об'єкта - котельня ЗОШ І-ІІІ степенів в с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області?

3) Чи відносяться роботи по тимчасовому встановленню пальника до котельного обладнання в котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області до виду будівництва - технічне переоснащення діючого підприємства?

4) Чи відносяться роботи по тимчасовому встановленню пальника до котельного обладнання в котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області до виду будівництва - технічне переоснащення діючого підприємства?

5) Чи відноситься до технічного переоснащення котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів у с. Могильне та с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області встановлення приватним підприємством "АВКУБІ" зовнішнього завантажувального бункеру для палива, враховуючи, що вказане устаткування не було передбачене заводом-виробником?

6) Чи відноситься до технічного переоснащення котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів у с. Могильне та с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області встановлення позивачем автоматичного завантажувального пристрою для подачі палива в камеру згорання враховуючи, що вказане устаткування не було передбачене заводом-виробником?

7) Чи відноситься до технічного переоснащення котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів у с. Могильне та с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області встановлення приватним підприємством "АВКУБІ" системи автоматики та теплового лічильника враховуючи, що вказане устаткування не було передбачене заводом-виробником?

8) Чи вплинули виконанні приватним підприємством "АВКУБІ" роботи (встановлення зовнішнього завантажувального бункеру для палива, автоматичного завантажувального пристрою для подачі палива в камеру згорання, системи автоматики та теплового лічильника) на підвищення експлуатаційних властивостей котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів у с. Могильне, с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області?

9) Чи дозволяють, визначені виробником технічні характеристики твердопаливних котлів (КТО 14.166), що знаходяться в котельнях ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Могильне та с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області, використовувати вказане котельне обладнання на твердому паливі та газі?

10) Чи здійснювало ПП "АВКУБІ" заміну котельного обладнання ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Могильне та с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області;

11) Чи здійснювало ПП "АВКУБІ" заміну системи опалення в котельнях ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Могильне та с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області?

Згідно Висновку експерта №1998, 1999 комплексної судової будівельно-технічної і товарознавчої експертизи від 09.03.2016 р. (т.2 а.с.78-95) вбачається наступне:

1) Будівля котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1 та до ІІ категорії складності.

2) Будівля котельні ЗОШ І-ІІІ степенів в с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1 та до ІІ категорії складності.

3) Роботи по тимчасовому встановленню пальника до котельного обладнання в котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області не відноситься до виду будівництва - технічне переоснащення діючого підприємства.

4) Роботи по тимчасовому встановленню пальника до котельного обладнання в котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області не відносяться до виду будівництва - технічне переоснащення діючого підприємства.

5) До технічного переоснащення котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів у с. Могильне та с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області встановлення приватним підприємством "АВКУБІ" зовнішнього завантажувального бункеру для палива, враховуючи, що вказане устаткування не було передбачене заводом-виробником, не відноситься.

6) До технічного переоснащення котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів у с. Могильне та с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області встановлення приватним підприємством "АВКУБІ" автоматичного завантажувального пристрою для подачі палива в камеру згорання враховуючи, що вказане устаткування не було передбачене заводом-виробником, не відноситься.

7) До технічного переоснащення котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів у с. Могильне та с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області встановлення приватним підприємством "АВКУБІ" системи автоматики та теплового лічильника враховуючи, що вказане устаткування не було передбачене заводом-виробником, не відноситься.

8) Виконанні приватним підприємством "АВКУБІ" роботи (встановлення зовнішнього завантажувального бункеру для палива, автоматичного завантажувального пристрою для подачі палива в камеру згорання, системи автоматики та теплового лічильника) на підвищення експлуатаційних властивостей котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів у с. Могильне, с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області не вплинули.

9) Визначені виробником технічні характеристики твердопаливних котлів (КТО 14.166), що знаходяться в котельнях ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Могильне та с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області, дозволяють використовувати вказане котельне обладнання на твердому паливі та газі.

10) Здійснення ПП "АВКУБІ" заміни котельного обладнання ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Могильне та с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області, не виявлено.

11) Здійснення ПП "АВКУБІ" заміни системи опалення в котельнях ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Могильне та с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області, не виявлено.

Згідно з частинами 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного.

Відтак, враховуючи вищевказане та наявні в справі матеріали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю. В свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень не виконав обов'язку щодо доказування правомірності прийняття спірних постанов, тому суд вважає їх таким, що були винесені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України суд присуджує на користь позивача всі здійснені документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 438,49 грн. з Державного бюджету України (т.1 а.с.13).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

У відповідності до ч.5 ст.92 КАС України граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно до вимог пп.2 п.5 додатку до постанови Кабінету Міністрів України "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" від 27.04.2006 р. №590 витрати пов'язані з проведенням судової експертизи не можуть перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Мін'юсту.

Пунктом 1 наказу Міністерства юстиції України "Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2015 році" від 02.03.2015 р. №299/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.03.2015 р. за №247/26692, установлено те, що з урахуванням індексу споживчих цін за 2014 рік нормативна вартість однієї експертогодини у 2015 році становить:

- експертиза середньої складності - 76,8 грн..

Так, позивачем у справі понесені витрати з оплати проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 1998, № 1999 у загальному розмірі 8294,40 грн., в т.ч. ПДВ - 1382,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 795 від 25.11.2015 р. (т.1 а.с.231), актами № 1998, № 1999 від 03.11.2015 р. попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, а також актами здачі-приймання висновку судового експерта № 1998, № 1999 від 09.03.2016 р. (т.2 а.с.96-97), категорія складності експертизи - середня, необхідна кількість годин - 90 (50 та 40).

Таким чином, граничний розмір компенсації позивачу витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи становить - 6 912,00 грн. (76,80 грн. х 90 год.).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області №1011-3/1/977 від 18 червня 2015 року про накладення штрафну за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109 620 грн..

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області №1011-3/2/978 від 18 червня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109 620 грн..

Присудити приватному підприємству "АВКУБІ" (код: 35240920) з Державного бюджету України судові витрати у загальному розмірі 7350,49 грн. (сім тисяч триста п'ятдесят грн.. 49 коп.), у тому числі судовий збір - 438,49 грн. (чотириста тридцять вісім грн. 49 коп.), витрати з оплати проведення судової експертизи - 6912,00 грн. (шість тисяч дев'ятсот дванадцять грн. 00 коп.).

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: Л.І. Хилько

Судді: К.М. Притула

Р.В. Жук

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько