Ухвала суду № 57812688, 16.05.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 травня 2016 року

Справа № 808/891/16

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мабрук ТМ",

про: стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мабрук ТМ" (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 9800,00 грн.

Ухвалою суду від 15.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/891/16, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 04.04.2016. Провадження у справі зупинялось. Судове засідання було призначено на 16.05.2016.

16.05.2016 позивач направив на адресу суду клопотання про заміну сторони, в якому вказує, що у зв'язку з реорганізацією Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області було утворено новий орган - Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, до якого, як правонаступника перейшли всі права та обов'язки Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області.

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача, суд вважає за необхідне замінити неналежного позивача у справі - Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області на Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Разом з тим, представник позивача направив на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі на визначений термін, у зв'язку необхідністю додаткового часу, як то для здійснення процесуальної заміни належного відповідача та, відповідно надання додаткових доказів у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС, суд має право за обґрунтованим клопотанням сторони зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Розглянувши заявлене клопотання, суд визнав його обґрунтованим, направленим на забезпечення всебічного з'ясування обставин справи, а також дотримання прав сторони у процесі, та зважаючи на скорочені терміни розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до визначеного терміну.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 13.06.2016.

Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено у відповідності до ст. 186 КАС України.

Суддя О.М. Нечипуренко