Постанова № 57812634, 12.05.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Житомир

справа № 806/537/16

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Мазур О.О.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Тичини С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

04.04.206 року позивач звернувся з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просив поновити його на посаді головного спеціаліста сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Житомирській області Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначає, що наказом від 05.10.2015 року № 135-к її було звільнено незаконно в порушення ст. 184 Кодексу законів про працю, оскільки вона являється одинокою матір'ю неповнолітньої дитини.

За згодою позивач суд допустив заміну первинного відповідача на належного - Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Суд визнав причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними, враховуючи, що вона 05.11.2015 року звернулася з позовною заявою про поновлення на роботі до Богунського районного суду м. Житомира, який ухвалою від 24.02.2016 року закрив провадження в цивільній справі (а.с.15-16) і яка ухвалою Апеляційного суду від 31.03.2016 року (а.с.22-24) була залишена без змін.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову (а.с.63-66, 120-123).

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 проходила державну службу на різних посадах з 20.01.2007 року по 17.05.2012 року в Житомирському територіальному управлінні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а з 18.05.2012 року в Центральному територіальному департаменті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на посаді головного спеціаліста сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Житомирській області (а.с.11-12).

Згідно наказу голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.07.2015 року № 133 була скорочена штатна численність Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на 50 штатних осіб та затверджена структура Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з численністю 50 штатних одиниць (а.с.77-79, 125-127).

06.08.2015 року ОСОБА_1 була попереджена про наступне її звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП 05 жовтня 2015 року та їй запропоновано переведення на посаду головного спеціаліста відділу фінансово-організаційної роботи Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на строк частково оплачуваної відпустки для догляду за дитиною до трьох років ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на що позивач не погодилась (а.с.47).

Наказом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05 жовтня 2015 року № 135-к (а.с. 48) головного спеціаліста сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Житомирській області Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звільнено у зв'язку із скороченням штату, згідно п.1 ст.40 КЗпП України 05 жовтня 2015 року.

Пунктом 1 частини 1 та частини 2 статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Відповідно до ч.3 ст. 184 КЗпП України, звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Суд звертає увагу, що, як вбачається з додатку до листа відповідача від 26.11.2015 року № 02/4325 (а.с.138-139), на момент звільнення позивача в Центральному територіальному департаменті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку були вакантні посади, які ОСОБА_1 не були запропоновані. Вказані обставини представником відповідача не заперечуються.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується відповідачем ОСОБА_1 є одинокою матір'ю, яка виховує дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 і її сім'я немає інших працівників з самостійним заробітком (а.с.13,14,149).

Наведене свідчить, що при звільненні позивача відповідач не дотримався приписів частини 2 ст. 49-2, частини 3 ст. 184 КЗпП України, а тому суд вважає оскаржуваний наказ протиправним та скасовує його з поновленням позивача на посаді, з якої вона була звільнена.

Згідно частин першої та другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір; при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Обчислення середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконується негайно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05.10.2015 року № 135-к "Про звільнення ОСОБА_1.".

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Житомирській області Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 05 жовтня 2015 року.

Зобов'язати Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 жовтня 2015 року.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 19 травня 2016 р.