Ухвала суду № 57812627, 20.05.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у проведенні судової почеркознавчої експертизи

20 травня 2016 р. Справа №805/892/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шувалової Т.О

при секретарі судового засідання Нестеренко Н.Л.,

за участю

представника позивача - не з'явився,

представника відповідача 1 - не з'явився,

представника відповідача 2 - Довбиш В.М. за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Словянського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України Донецькій області (з обслуговування м. Слов'янськ та Слов'янського району) про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, одноразової грошової допомоги, стягнення грошового забезпечення за два місяці та середнього грошового забезпечення з 06.11.2015 року по момент розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Словянського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України Донецькій області (з обслуговування м. Слов'янськ та Слов'янського району), в якому позивач просить стягнути зі Словянського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України Донецькій області (з обслуговування м. Слов'янськ та Слов'янського району):

- грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 02.04.2015 року по 03.11.2015 року в розмірі 39 947,00 грн.;

- одноразову грошову допомогу в розмірі 45 335,04 грн.;

- грошове забезпечення за два місці в розмірі 11 333,76 грн.;

- зобов'язати Словянський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України Донецькій області (з обслуговування м. Слов'янськ та Слов'янського району) виплатити середнє грошове забезпечення з 06.11.2015 року по момент проведення розрахунку;

- стягнути компенсацію за невикористану відпустку.

Представник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, явку представника не забезпечив. Правом надати письмові заперечення на позов не скористався, витребуваних судом доказів не надав.

18 травня 2016 року на адресу суду засобами електронного зв'язку від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якій перед експертом поставити наступні питання:

Чи виконанні підписи адміністративного позову ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення про поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу до Запорізьського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року, його позовної заяви про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу до Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року, договору №95 від 05.03.2016 про надання правової допомоги однією особою.

Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 в оригіналі договору № 95 від 05.03.2016 року та позовній заяві до Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року адвокатом Мізюком Станіславом Володимировичем, чи іншою особою.

В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідачем зазначено, що на його думку, підписи ОСОБА_3 в адміністративному позові, з яким він звертався до Запорізьського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року, Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року та договорі про надання правової допомоги укладеним ним з адвокатом Мізюком Станіславом Володимировичем відрізняються.

Наявна у Головного управління МВС України в Донецькій області, але офіційно непідтверджена з об'єктивних причин, інформація про відсутність позивача на території України доводить неможливість підписання ОСОБА_3 будь яких документів у вказані справі. Позивачем в порушення ст.42 КАС України жодних відомостей про його фактичне місце перебування суду не надано, а вказані в позові відомості не відповідають дійсності.

Тому, на думку представника відповідача, з'ясування вказаних обставин у справі є необхідним, оскільки предметом стягнення є бюджетні кошти та за умови перебування працездатного позивача на території іншої держави, необхідно призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача Словянського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України Донецькій області (з обслуговування м. Слов'янськ та Слов'янського району) у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Вирішуючи дане клопотання по суті суд виходить з наступного:

Частинами 1, 4, 5 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено:

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Відповідно до частини 1 статті 56 КАСУ, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Відповідно до частини 5 статті 58 КАСУ, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

31 березня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3. Позовна заява повністю відповідала вимогам ст.106 КАС України, тому судом було відкрито провадження по справі.

В призначений судом час, в судове засідання з'явився Мізюк Станіслав Володимирович, який надав оригінал договору укладений між ним та ОСОБА_3 про надання правової допомоги № 95 від 05.03.2016 року ( а.с. 49). Повноваження представника позивача були перевірені у судовому засіданні і він був допущений судом до участі у справі.

Тобто, позивач у відповідності з частиною 1 статті 56 КАСУ скористався своїм правом на участь у адміністративному процесі через представника. Сумніву у суду щодо дійсності укладення договору між позивачем та ОСОБА_5 немає.

Посилання відповідача на існування непідтвердженої у нього інформації про перетинання позивачем кордону, не містить під собою юридичного обґрунтування щодо порушення позивачем порядку звернення до суду з позовом щодо належних позивачу виплат при звільненні та жодним чином не впливає на розгляд справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Предметом даного спору є кошти, які на думку позивача своєчасно невиплачені йому відповідачем при звільненні.

Тобто, при розгляді даної справи по суті, суд у відповідності з ч.3 ст.2 КАС України повинен перевірити правомірність дій відповідача щодо своєчасного та належного проведення розрахунку з позивачем при звільненні.

Оскільки позивач у відповідності з частиною 1 статті 56 КАСУ скористався своїм правом на участь у адміністративному процесі через представника та сумніву щодо дійсності укладення договору між позивачем та ОСОБА_5 у суду немає, тому для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд не вбачає підстав для призначення експертизи.

Щодо посилання представника відповідача на те, що підпис виконаний від імені позивача містить ознаки підробки документів або шахрайства, суд зазначає, що у разі сумніву відповідача у справжності підпису особи, яка звернулась з позовом до суду та наявність в його діях ознак кримінального злочину, відповідач має право вирішити це питання в порядку кримінально-процесуального законодавства, шляхом ініціювання питання про порушення кримінальної справи.

Щодо посилання відповідача на порушення позивачем ст.42 КАС України, а саме неповідомлення позивачем свого фактичного місця перебування, суд зазначає:

Норма статті 42 КАС України передбачена для належного виклику судом сторін у справі та направлення їм процесуальних документів, що забезпечує сторін правом знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, яке гарантовано п.1 ч.3 ст.49 КАСУ.

Тобто, за адресою зазначеною сторонами по справі направляються усі процесуальні документи, що в майбутньому виключає можливість сторонам посилатись на недотримання судом процесуальних норм щодо неналежного повідомлення сторін по справі та порушення в такому випадку їх процесуальних прав. Данна норма не зобов'язує суд перевіряти вказану у позовній заяві позивачем адресу та жодним приписом КАСУ не зобов'язано суд встановлювати фактичне місцезнаходження позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить висновку, що клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11, 49, 51, 71, 81, 156, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали виготовлений 20 травня 2016 року.

Суддя Шувалова Т.О.