Постанова № 57812562, 12.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. Справа № 804/15716/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В.при секретарі Гончаровій В.Г.розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу від 09.11.2015 року №497.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідача не було підстав для винесення спірного наказу, оскільки податковим органом не дотримано передбачену законодавством процедуру призначення та проведення перевірки.

Позивач у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що податковий орган, видаючи наказ про проведення перевірки, діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглянути справу без його присутності.

Розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

09 листопада 2015 року у зв'язку з ненаданням документів на письмовий запит податкового органу на підставі статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 86 Податкового кодексу України Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ №497 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з контрагентами ТОВ «ДЕМІАРТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39764310) за період з 01.07.2015 року по 30.07.2015 року.

З метою проведення перевірки посадовими особами податкового органу здійснено вихід на юридичну та фактичну адресу підприємства, проте посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» відмовили у допуску до перевірки, про що складено акт від 09.11.2015 року №97/04832203, відмовилися від підпису акта відмови у допуску до перевірки, акту відмови від підпису направлення на перевірку та акту про відмову від надання документів, що підтверджується відповідно актами від 09.11.2015 року №94/04-83-22-03, від 09.11.2015 року №95/04-83-2203, від 09.11.2015 року №96/04832203.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України закріплено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З наказу від 09.11.2015 року №497 судом встановлено, що правовою підставою проведення перевірки зазначено, зокрема, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Викладене свідчить, що податковим органом була призначена документальна позапланова невиїзна перевірки, здійсненню якої передує наявність хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу).

Наявність другої умови, передбаченої підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу, має місце у тому випадку, коли платник податків не надав на письмовий запит податкового органу пояснень та документів протягом 10 робочих днів, які обраховуються з дня отримання запиту.

У пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, у запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що письмовий запит податкового органу повинен містити вказівку як на юридичні підстави його надіслання, тобто норми закону, згідно яких контролюючий орган має право на отримання запитуваної податкової інформації, так і на фактичні підстави для направлення відповідного запиту - певні обставини, що обумовили необхідність реалізації податковим органом відповідних владних повноважень.

Судом встановлено, що відповідач звернувся із листом від 16.10.2015 року №8773/10/04-83-22-05 про надання інформації та її документального підтвердження у зв'язку із виявленням, за результатами аналізу податкової інформації, фактів, що свідчать про порушення податкового законодавства, а саме: відсутність факту реального походження товару та неможливість його руху за ланцюгом (за поставку обладнання по об'єкту: «Прокатний цех №3. МПС250/150-6. Ділянка обробки катанки. Установка обладнання для пресування і обв'язки бунтів катанки. Промивка системи гідравліки» за липень 2015 року, згідно акту №02/1), та неможливість надання послуг (за виконані будівельно-монтажні роботи по об'єкту: «ДЦ-1. ДП-6. Капітальний ремонт 1-го розряду з реконструкцією. Централізована система змащування обладнання» за липень 2015 року, згідно акту №06-07, оренда інструментального приміщення.), відсутність зв'язку операції із господарською діяльністю, з контрагентами ТОВ «ДЕМІАРТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39764310) за липень 2015 року.

Листом №1669 від 30.10.2015 року (вх. від 30.10.2015 року) позивач повідомив Крииворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію про відмову у наданні документів з підстав невідповідності запиту приписам Податкового кодексу України.

Проте суд не приймає до уваги твердження позивача, що запит податкового органу складено з порушенням норм Податкового кодексу України, та в силу абзацу п'ятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи підтверджується, що у запиті податкового органу визначені фактичні та правові підстави надіслання запиту, опис інформації, види та типи конкретних документів, які витребовувались, період, за який слід надати документи, а також попереджено про строки подання вказаних документів та про наслідки їх неподання, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запиту відповідно до приписів податкового законодавства.

Таким чином, у зв'язку з отриманням Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області відмови від надання документів на обов'язків запит відповідач набув права на проведення перевірки відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу.

Отже, відповідачем у відповідності до вищевказаних положень реалізовано свої повноваження та прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, яке оформлено наказом від 09.11.2015 року №497. Жодних порушень вимог податкового законодавства при винесенні оскаржуваного наказу судом в ході розгляду справи не встановлено.

У відповідності до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України пред'явлення документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Суд не може погодитись із позицією позивача про не допущення податкового органу до проведення перевірки як підстави задоволення позову платника податків про оскарження дій контролюючого органу щодо призначення перевірок, так як до моменту винесення судового рішення відбувся допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, з підстав встановленої правомірності наказу від 09.11.2015 року №497.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко