Ухвала суду № 57812547, 20.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 травня 2016 р. Справа №804/507/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання незаконною відмову нотаріуса та зобов'язання зареєструвати право власності та вчинити інші дії.

03 лютого 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №804/507/16 винесено постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Після виготовлення повного тексту постанови судом виявлено, що у судовому рішенні допущено описку.

Так, при винесенні судового рішення суд керувався статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, однак в мотивувальній частині судом помилково не зазначено висновок про необхідність виходу за межі позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись статтями 165, 169, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 року по справі №804/507/16, доповнивши після тексту: «Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Об'єднаний капітал» втратило право власності на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2004, таким чином не мало права передавати зазначене майно ТОВ Компанії «ТРИТОН», абзацом: «А тому виконання позовних вимог про зобов'язання нотаріуса зареєструвати право власності за ОСОБА_1 буде неможливим, оскільки для його здійснення необхідне припинення права власності за особою, яка в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться за власником даного нерухомого майна, тобто товариством з обмеженою відповідальністю Компанією «ТРИТОН». З метою захисту прав та інтересів позивача ОСОБА_1, реалізація яких буде неможливою до виконання, суд виходить за межі позовних вимог та вважає за необхідне доповнити позовні вимоги в порядку частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме припинити право власності на майновий комплекс, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова,12, за товариством з обмеженою відповідальністю Компанією «ТРИТОН» (ЄДРПОУ 19088138)».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко