Постанова № 57812495, 19.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р. Справа № 804/1381/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріГончаровій В.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Левицького В.А. Копань А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «СТА ДЕВЕЛОПМЕНТС» про визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.02.2016 року надійшла на новий розгляд адміністративна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «СТА ДЕВЕЛОПМЕНТС» про визнання протиправними та скасування наказу від 22.12.2014 року №115о і податкових повідомлень-рішень від 13.03.2015 року №000532205, від 01.07.2015 року №0002762205.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідача не було підстав для винесення спірного наказу, оскільки податковим органом не було дотримано передбачену законодавством процедуру призначення та проведення перевірки. Також позивач не погоджується з результатами перевірки, вважає, що відповідач дійшов до помилкових висновків про допущення платником податків порушень законодавства, а податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, у судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. З наявних у матеріалах справи заперечень вбачається, що податковий орган вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України.

Від представника Дніпропетровської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, проте жодних доказів на підтвердження викладеної обставини надано не було, у зв'язку з чим судом ухвалено відмовити у задоволенні клопотання та здійснювати розгляд справи за відсутністю третьої особи.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «СТА ДЕВЕЛОПМЕНТС» у судове засідання не прибув, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну невиїзну перевірку ПрАТ «НВО «Созидатель» (код ЄДРПОУ 13416334) з питань дотримання вимог законодавства щодо повноти нарахування та своєчасності сплати плати за землю за період листопад 2011 року - жовтень 2014 року, за результатами якої складено акт від 13.02.2015 року №390/04-61-22-01/13416334.

Згідно висновків вказаного акту позивачем допущено порушення підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, що призвело до заниження розміру податкового зобов'язання по орендній платі за землю в розмірі 1 653 592,32 грн.

13 березня 2015 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000532205, яким збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб на суму у розмірі 2 066 990,40 грн. (за основним платежем - 1 653 592,32 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 413 398,08 грн.).

Внаслідок оскарження прийнятого відповідачем спірного рішення в адміністративному порядку 01 липня 2015 року було винесено нове податкове повідомлення-рішення №0002762205, яким збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб на суму у розмірі 1 948 808,68 грн. (за основним платежем - 1 559 046,94 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 389 761,74 грн.).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України закріплено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З наказу від 22.12.2014 року №115о судом встановлено, що правовою підставою проведення перевірки зазначено, зокрема, підпункт 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, пункту 79.1 статті 78 Податкового кодексу України. В той же час у повідомленні від 22 грудня 2014 року №184 та у самому акті перевірки від 13.02.2015 року №390/04-61-22-01/13416334 зазначається підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу як підстава проведення перевірки.

Викладене свідчить, що податковим органом була призначена документальна позапланова невиїзна перевірки, здійсненню якої передує встановлення податковим органом, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу).

Як вбачається зі спірного наказу, відповідачем вказано лише загальні посилання на норми Податкового кодексу України. Більш того допущено помилку у визначенні підпункту, на підставі якого призначено перевірку, а саме вказано підпункт 78.1.2 замість 78.1.1. При цьому відповідачем не зазначено, на підставі якої саме отриманої податкової інформації чи перевірки яких саме інших платників податків податковим органом було виявлено факти, що свідчать про порушення позивачем податкового законодавства.

Наявність другої умови, передбаченої підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу, має місце у тому випадку, коли платник податків не надав на письмовий запит податкового органу пояснень та документів протягом 10 робочих днів, які обраховуються з дня отримання запиту.

У пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, у запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що письмовий запит податкового органу повинен містити вказівку як на юридичні підстави його надіслання, тобто норми закону, згідно яких контролюючий орган має право на отримання запитуваної податкової інформації, так і на фактичні підстави для направлення відповідного запиту - певні обставини, що обумовили необхідність реалізації податковим органом відповідних владних повноважень.

Судом встановлено, що 30.09.2014 року відповідач звернувся із листом №21712/10/04-61-15-03 про надання інформації та її документального підтвердження, проте податковим органом у запиті про надання інформації не зазначено, які факти, що свідчать про порушення, виявлені Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в чому полягають такі порушення та які норми законодавства України були порушені підприємством позивача.

Суд зазначає, що у вступній частині листа відповідачем було зазначено лише загальні статті Податкового кодексу України без вказівки на статтю 73 Податкового кодексу України.

Таким чином, лист №21712/10/04-61-15-03 від 30.09.2014 року у розумінні норм податкового законодавства не можна вважати запитом у визначенні підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 73 Податкового кодексу.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України закріплено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що лист №21712/10/04-61-15-03 від 30.09.2014 року було отримано приватним акціонерним товариством «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» 16.10.2014 року, та з метою уникнення негативних наслідків позивачем були надані запитувані письмові пояснення з документами (вих.№0857-2-14 від 30.10.2014 року).

Отже, при винесені відповідачем наказу від 22.12.2014 року №115о у зв'язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби у відповідача були відсутні правові підстави для призначення перевірки.

Згідно пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Аналіз викладених норм свідчить, що лише дотримання вказаних умов може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

При цьому, суд враховує те, що документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу, що виключає можливість вчинення платником податків дій з допуску або недопуску до її проведення.

Копією фіскального чеку «Укрпошти» підтверджується, що відповідач саме 26 грудня 2014 року направив на адресу позивача лист з рекомендованим повідомленням, в якому містився наказ від 22.12.2014 року №115о та повідомлення від 22.12.2014 року №184 із зазначенням строку проведення перевірки з 26.12.2014 року.

Вказані документи були отримані позивачем 30.12.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, позивач дізнався про проведення перевірки вже після того, як вона була розпочата, а тому був позбавлений передбаченим підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України права бути присутнім під час проведення перевірки та надавати свої пояснення.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, що передували прийняттю оскаржуваного наказу, з огляду на положення підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України суд приходить висновку про відсутність підстав для прийняття спірного рішення про проведення документальної невиїзної перевірки позивача, передбачених вказаною нормою.

Викладені обставини дають підстави для висновку, що скасування в судовому порядку наказу на проведення податкової перевірки має наслідком відсутність податкової перевірки як юридичного факту. За таких обставин податковий орган не має компетенції на прийняття податкових повідомлень-рішень, оскільки їх прийняття обумовлюється проведенням перевірки, факт якої в цьому випадку визнається відсутнім. А отже податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами такої перевірки, також є протиправними.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «СТА ДЕВЕЛОПМЕНТС» про визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 22.12.2014 року №115о «Про призначення документальної невиїзної перевірки приватного акціонерного товариства ««Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» (код за ЄДРПОУ 13416334) за період листопад 2011 року - жовтень 2014 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.03.2015 р. №0000532205, яким збільшено суму грошового зобов'язання приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» з орендної плати з юридичних осіб на суму 2 066 990,40 грн., з них 1 653 592,32 грн. - за основним платежем та 413 398,08 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 01.07.2015 р. №0002762205, яким збільшено суму грошового зобов'язання приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» з орендної плати з юридичних осіб на суму 1 948 808,68 грн., з них 1 559 046,94 грн. - за основним платежем та 389 761,74 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» судові витрати у розмірі 560, 28 грн. (п'ятсот шістдесят гривень 28 копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 04 травня 2016 року

Суддя В.В. Степаненко