Ухвала суду № 57812464, 05.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 квітня 2016 р. Справа №804/325/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом приватного виробничо-комерційного підприємства «Дніпропетровський центр технічного сервісу» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/325/16 за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства «Дніпропетровський центр технічного сервісу» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на основі акту позапланової виїзної перевірки приватного виробничо-комерційного підприємства «Дніпропетровський центр технічного сервісу» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при купівлі товарів (робіт, послуг) у ТОВ «БК «Унипром» (код ЄДРПОУ 36982042) за еріод з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року та їх подальшої реалізації».

Відповідно до протоколу обшуку від 16.10.2015 року, який міститься у матеріалах справи, первинні документи по взаємовідносинам позивача та ТОВ «БК «Унипром» вилучені в рамках досудового розслідування №32015040040000048.

Частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин 1, 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Згідно із положеннями статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

На підставі викладеного, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі.

Керуючись статтями 11, 71, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Слідчого відділу фінансових розслідувань Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області:

- інформацію щодо стану розгляду досудового розслідування №32015040040000048;

- надати копії первинних документів щодо взаємовідносин приватного виробничо-комерційного підприємства «Дніпропетровський центр технічного сервісу» з ТОВ «БК «Унипром» за період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року, що відповідно до протоколу обшуку від 16.10.2015 року були вилучені Слідчим СВ ФР Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, майором податкової міліції Сударський В.В. (п. 32 «Папка красного цвета договора «ООО «СК «Унипром» Протоколу обшуку).

Письмові докази необхідно надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5), до 24 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко