Ухвала суду № 57812449, 20.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 квітня 2016 р. Справа №804/2255/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПТЕРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» до Відповідача 1 Дніпропетровської митниці ДФС, Відповідача 2 Херсонської митниці ДФС, третя особа 1 приватне товариство «Верлайн», третя особа 2 товариство з обмеженою відповідальністю «КИІВЕКСПРОМЕТ» про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПТЕРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» до Відповідача 1 Дніпропетровської митниці ДФС, Відповідача 2 Херсонської митниці ДФС, третя особа 1 приватне товариство «Верлайн», третя особа 2 товариство з обмеженою відповідальністю «КИІВЕКСПРОМЕТ» про визнання дій протиправними.

20 квітня 2016 року від позивача по справі надійшло клопотання про витребування додаткових доказів у відповідачів, яке вмотивовано тим, що у позивача відсутня можливість надати такі докази, однак вони маються розпорядженні позивачів та мають важливе значення для справи.

Частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин 1, 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Згідно із положеннями статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

На підставі викладеного, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів та витребувати додаткові докази по справі.

Керуючись статтями 11, 71, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Дніпропетровської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39421732, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22):

- митну декларацію №110120001/2016/404514 від 12.04.2016 р.;

- інформацію про фактичні експортні операції з металобрухтом, починаючи з 1 березня 2015 року;

- інформацію про фактичний перетин державного кордону товару, оформленого митною декларацією №110120001/2016/404514 від 12.04.2016 р.

Витребувати від Херсонської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39624611, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Гоголя,13):

- митні декларації №508040001/2016/864 від 11.03.2016 р., №508010000/2016/87 від 12.03.2016 р.;

- інформацію про фактичні експортні операції з металобрухтом, починаючи з 1 березня 2015 року;

- інформацію про фактичний перетин державного кордону товару, оформленого митними деклараціями №508040001/2016/864 від 11.03.2016 р., №508010000/2016/87 від 12.03.2016 р.

Письмові докази необхідно надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5), до 28 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко