Ухвала суду № 57812370, 29.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 березня 2016 р. справа №804/1752/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відповідача 1 Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області в особі відокремленого структурного підрозділу - Криворізьке міськрайонне управління Держасанепідслужби у Дніпропетровській області, Відповідача 2 Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

25 березня 2016 року публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відповідача 1 Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області в особі відокремленого структурного підрозділу - Криворізьке міськрайонне управління Держасанепідслужби у Дніпропетровській області, Відповідача 2 Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно реєстру передачі справ судді від 25.03.2016 року №792/16 матеріали адміністративної справи №804/1752/16 28 березня 2016 року передані на розгляд судді Степаненко В.В.

Згідно пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши матеріали позову, суд встановив, що позивач позивачем заявлено 4 позовні вимоги немайнового характеру.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 5 212, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

За наведених обставин позивачам необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 4 134 гривень 00 копійок, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відповідача 1 Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області в особі відокремленого структурного підрозділу - Криворізьке міськрайонне управління Держасанепідслужби у Дніпропетровській області, Відповідача 2 Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко