Ухвала суду № 57812361, 11.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 квітня 2016 р. справа №804/2015/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача 1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, Відповідача 2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача 1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, Відповідача 2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни з приводу не включення даних про позивача до переліку вкладників, яким підлягає відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Актабанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №В21-17223/Т/630975 від 07.08.2014 року;

- визнати протиправними дії відповідача і зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Актабанк» Приходько Юлію Вікторівну включити дані позивача до переліку вкладників, яким підлягає відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Актабанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №В21-17223/Т/630975 від 07.08.2014 року;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення про включення позивача до загального реєстру вкладників на підставі повного переліку вкладників, яким підлягає відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Актабанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Актабанк» Приходько Юлією Вікторівною, та здійснити відшкодування належної позивачу суми грошових коштів за вкладом №В21-17223/Т/630975 від 07.08.2014 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивач просить визнати протиправними дії відповідача, однак, не конкретизуючи якого з відповідачів та в чому саме полягають протиправні дії відповідача.

Таким чином, суд проходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають уточненню.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- уточнення позовної заяви з уточненням викладення позовних вимог до кожного з заявлених відповідачів по справі та зазначенням, які саме дії позивач просить суд протиправними.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача 1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, Відповідача 2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко