Ухвала суду № 57811599, 28.04.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3373/13-ц

Номер провадження 6/404/117/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 404/3373/13-ц, номер провадження 2/404/1672/13 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 6246 від 26.02.2016 року) про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено у м. Києві (а.с. 72).

Враховуючи вимоги частини 2 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дубліката призначена до розгляду судове засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. Від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 10966 від 06.04.2016 року) про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа без її участі (а.с. 83). Згідно вищезазначеної процесуальної норми, неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суд м. Кіровограда від 10.06.2013 року по справі № 404/3373/13-ц, номер провадження 2/404/1672/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, починаючи стягнення з 04.04.2013 року по 31.01.2022 року, а потім в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття, тобто до 01.10.2024 року (а.с. 46-48).

На виконання вищевказаного рішення суду Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист, який отримано позивачем особисто 27.06.2013 року (а.с. 54).

За інформацією Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві № К-5314 від 25.11.2013 року та № К-1238 від 22.04.2014 року 31.10.2013 року (а.с. 84-85) до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надійшов вищевказаний виконавчий лист. Відповідно до вимог статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 01.11.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено боржнику для виконання та стягувану для відома.

Державним виконавцем 01.11.2013 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, копію якої направлено до бухгалтерії УМВС на ПЗЗ для виконання.

До Відділу 01.04.2014 року із УМВС на ПЗЗ надійшов лист, згідно якого боржника ОСОБА_2 переведено на службу до ВОЗ УВБ у м. Києві, бухгалтерія якого знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, у звязку з чим 03.04.2014 року державним виконавцем направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника за вказаною адресою.

Також, в матеріалах справи міститься лист Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління в м. Києві № 19/вх.752 від 20.05.2014 року (а.с. 86), адресований, зокрема, начальникові державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, в якому зазначено, що Управління повертає без виконання постанову від 03.04.2014 року ВП № 40508403 та копію виконавчого листа від 10.06.2013 року № 404/3373/13-ц, номер провадження 2/404/1672/13, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, в звязку з тим, що наказом МВС України від 10.04.2014 року № 558 о/с, ОСОБА_2 звільнений з посади заступника начальника управління внутрішньої безпеки в м. Києві начальника відділу оперативного забезпечення (підпорядкованого Департаменту внутрішньої безпеки) у запас Збройних Сил за п. 64 «ж» (за власним бажанням).

Разом з тим, постановою державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції від 04.06.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 404/3373/13-ц, виданого 26.06.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів (а.с. 90). Вказана постанов направлена стягувачу до відома та боржнику до виконання (а.с. 90 на звороті).

За приписом частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, не лише тоді коли загублено, вкрадено, але й у разі знищення або істотного пошкодження, що унеможливлює його виконання.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що виконавчий лист втрачено в розумінні частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України. Також запити суду (а.с. 91-92, 98-100) про надання відомостей щодо стану виконавчого провадження за виконавчим листом № 404/3373/13-ц Відділами державної виконавчої служби Голосіївського, Шевченківського та Печерського районних управлінь юстиції у м. Києві залишені без відповіді та реагування. В звязку з чим, суду не надано доказів про відсутність здійснення органами виконавчої служби виконавчого провадження.

Відтак суд вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка