Рішення № 57811388, 10.05.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18268/14-ц

Провадження № 2/344/972/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представника позивача Чежегова І.П.

представників відповідача ОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов ТзОВ «Кредо-ІФ» до ОСОБА_5, ТзОВ «Арс-дім» про припинення правовідносин за договором міни, -

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що 25/04/2012 р. між ТзОВ «Арс-дім», ТОВ «Радіоремсервіс», ОСОБА_6 було укладено попередній договір міни про укладення в майбутньому основного договору між ТОВ «Радіоремсервіс» та ОСОБА_6 протягом 20 днів з дня завершення будівельних робіт 5-ти поверхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1, але не пізніше 30/12/2013 р. З тих підстав, що відповідачка повинна сплатити грошові кошти на користь ТзОВ «Кредо-ІФ», позивач не бажає отримувати від відповідачки облігації, відсутність договору оренди земельної ділянки, будинок не прийнято в експлуатацію, позивач змінив назву з ТОВ «Радіоремсервіс» на ТзОВ «Кредо-ІФ» позивач просив суд про визнання зобов`язання з п. 1.1. Попереднього договору міни від 25/04/2012 р. між ТОВ «АРС-Дім», ТОВ «Радіоремсервіс», ОСОБА_6 про укладення між ТОВ «Радіоремсервіс» та ОСОБА_6 основного договору міни та право вимагати ОСОБА_6 укладення такого договору припиненим.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав, що в ньому зазначені. Також представник надала перед судом пояснення про те, що будинок по АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_6 заперечили позов з тих підстав, що відповідачка не може отримати квартиру в будинку по АДРЕСА_1 протягом тривалого часу, хоча має відповідні облігації для цього, а позивач зобов`язався надати їй відповідну квартиру для того, щоб йому було надано можливість здійснювати будівництво.

Відповідач ТзОВ «Арс-дім» повторно не з`явився в судове засідання.

Судом встановлено наступні обставини.

25/04/2012 р. між ТзОВ «Арс-дім», ТОВ «Радіоремсервіс», ОСОБА_6 було укладено попередній договір міни, в п. 1.1. сторони домовились про укладення між ТОВ «Радіоремсервіс» та ОСОБА_6 основного договору міни протягом 20 днів з дня завершення будівельних робіт зі спорудження п`ятого поверху на об`єкті будівництва житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 з попередньою проектною адресою АДРЕСА_2, але не пізніше 30/12/2013 р.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В договорі позики не вказано на проценти за користування позикою.

Відповідно до ст.536 ЦПК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідачка надіслала позивачу проект договору зі своїм підписом та проханням укласти основний договір, укладення якого передбачає попередній договір міни.

Отже позивач прийняв на себе обов`язок щодо укладення основного договору, але не бажає його виконати.

Необхідно зазначити, що відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

В п. 2 ст. 13 ЦК України зазначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (п. 3 ст. 13 ЦК України).

В п. 6 ст. 13 ЦК України вказано, що у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до п. 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

В п. 1 ст. 607 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Неможливість виконання спірного договору не доведено позивачем.

В судовому засіданні представник позивача обґрунтовувала позов поясненнями про те, що позивачу не вигідно виконувати зобов`язання за умовами спірного договору, які він, втім, добровільно на себе прийняв. З моменту укладення спірного договору і протягом строку його дії у позивача була можливість виконати умови спірного договору, однак ним не було здійснено цього.

Тому не бажання позивача виконувати добровільно прийняті на себе зобов`язання не може бути визнано підставою для припинення прав відповідачки за спірним договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім зазначеного відповідно до п. 3 ст. 58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в позові ТзОВ «Кредо-ІФ» до ОСОБА_5, ТзОВ «Арс-дім» про визнання зобов`язання з п. 1.1. Попереднього договору міни від 25/04/2012 р. між ТОВ «АРС-Дім», ТОВ «Радіоремсервіс», ОСОБА_6 про укладення між ТОВ «Радіоремсервіс» та ОСОБА_6 основного договору міни та право вимагати ОСОБА_6 укладення такого договору припиненим, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський