Ухвала суду № 57811090, 20.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/6617/16-к

1-кс-6567/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., при секретарі Меуш К.М., за участю заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В., прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачини С.С., за участі захисника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яроменока Романа Олександровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вуглегірськ Донецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді заступника прокурора Київської області, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 42013110000000284 від 22 березня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 362 КК України,

в с т а н о в и в:

20 травня 2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яроменока Р.О. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що станом на червень 2015 року ОСОБА_6 працював на посаді старшого прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 04.06.2015 року Головному слідчому управлінню МВС України було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013110000000284.

Постановою заступника Генерального прокурора України Заліска О.І. від 04.06.2015 року у кримінальному провадженні № 42013110000000284 для здійснення повноважень прокурора визначено групу прокурорів, старшим якої визначено старшого прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6, якому доручено керувати діями інших прокурорів.

Разом з тим, здійснюючи повноваження прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди іншими особами, використав надану йому владу та службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, за наступних обставин.

Отримавши доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013110000000284 ОСОБА_6, діючи в інтересах інших осіб всупереч інтересам служби, не маючи на меті реалізацію завдань прокуратури у кримінальному провадженні, а реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на створення умов для розкрадання державного майна у особливо великих розмірах, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні до відповідного органу досудового розслідування не направив.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на сприяння у розкраданні іншими особами державного майна у особливо великих розмірах, діючи всупереч інтересам служби, 10.06.2015 року ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Ефективні інвестиції» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Система плюс» прибув до складських приміщень за адресою: вул. Набережна-Промислова, 20, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, де зберігався належний державі в особі Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд» цукор-пісок у кількості 29880 тон.

Будучи достовірно обізнаним з матеріалів кримінального провадження № 42013110000000284 та показань власників про належність цукру-піску у вказаних складських приміщеннях державі, діючи всупереч інтересам служби, усвідомлюючи свої дії та розуміючи їх наслідки, не маючи передбаченої ст. ст. 233, 236 КПК України ухвали на проникнення до володіння особи, використовуючи надану владу і своє службове становище та посвідчення співробітника Генеральної прокуратури України під виглядом необхідності проведення слідчих дій, погрожуючи притягненням до відповідальності примусив співробітників власника складського приміщення ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» допустити його до належного Державній спеціалізованій бюджетній установі «Аграрний фонд» цукру-піску, що зберігався у складських приміщеннях.

При цьому, знаючи про наявність виконавчого провадження № 39690381 про стягнення з ТОВ «Ольга» на користь ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Ефективні інвестиції» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Система плюс» за рахунок предмету застави цукру-піску, що належить ТОВ «Ольга», будучи обізнаним про відсутність на вказаних вище складських приміщеннях майна, яке є предметом виконавчого провадження, та про дійсного власника цукру-піску, що зберігався на складі, ОСОБА_6 забезпечив входження до складських приміщень та доступ до цукру-піску державного виконавця ВДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_10, який діяв на підставі постанови про доручення проведення перевірки від 09.06.2015 року, винесеної у рамках виконавчого провадження № 39690381, а також представників ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Ефективні інвестиції».

У подальшому, використовуючи своє службове становище, діючи в інтересах третіх осіб всупереч інтересам служби, маючи достатню інформацію про належність цукру на складах державі, достовірно знаючи та усвідомлюючи незаконність дій державного виконавця, ОСОБА_6 забезпечив можливість державному виконавцю без проведення відповідної перевірки належності цукру-піску боржнику у виконавчому провадженні, скласти акт опису та арешту майна від 10.06.2015 року, яким описано та накладено арешт на весь цукор-пісок який зберігався у складських приміщенням у кількості 29880 тон та передати його на зберігання представнику ТОВ «Компанія з управління активами «Система плюс» ОСОБА_11 У акті державного виконавця ОСОБА_6 поставив власний підпис як учасник виконавчої дії.

Крім того, перебуваючи на посаді старшого прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6, діючи в інтересах ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Ефективні інвестиції», зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, будучи достовірно обізнаним про належність цукру-піску, який зберігався на складських приміщеннях за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, державі в особі Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд», усвідомлюючи свої дії та розуміючи їх наслідки, 25 червня 2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 42013110000000284 в частині епізоду № 42014000000000257 від 10.04.2014 року, якою передав цей цукор пісок у кількості 15480 тон ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Ефективні інвестиції» шляхом його передачі державному виконавцю ВДВС Броварського міжрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_12 для здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 39690381.

При цьому, ОСОБА_6 достовірно знав про відсутність на складах за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, предмету виконавчого провадження № 39690381 про стягнення з ТОВ «Ольга» на користь ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Ефективні інвестиції» за рахунок предмету застави цукру-піску, що належить ТОВ «Ольга» та про належність переданого ним цукру-піску державі в особі Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд».

26.06.2015 року між ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Ефективні інвестиції» ПП «ОФІР» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 0705/01 від 05.07.2011 року, який був укладений між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «Ольга». На підставі цього договору ПП «ОФІР» отримало від ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні інвестиції», від імені та в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Система плюс», за актом приймання-передачі цукор-пісок у кількості 29880 тон, який був переданий представнику ТОВ «Компанія з управління активами «Система плюс» ОСОБА_11 відповідно до акту опису та арешту майна від 10.06.2015 року.

У період часу з 02 липня по 04 грудня 2015 року невстановлені особи, діючи від імені ПП «ОФІР» здійснювали вивезення належного державі в особі Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд» частини цукру-піску, який зберігався на складах ТОВ «ЕВЕРІЗ ВЕБ СОЛЮШЕНС», що розташовані за адресою: вул. Берегова-Промислова, 20, с. Червона Слобода, Черкаської області, у невстановлене місце.

За вказаним фактом Головним слідчим управлінням Національної поліції України 21 вересня 2015 розпочато кримінальне провадження № 12015000000000539 відносно службових осіб ТОВ «ЕВЕРІЗ ВЕБ СОЛЮШЕНС» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 1, 3 ст. 209 КК України. ДСБУ «Аграрний Фонд» визнано потерпілим у кримінальному провадженні.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення цукру-піску, що належить державі, слідчим ГСУ МВС України Колотигіною Т.В. розпочато обшук складських приміщень.

Під час проведення обшуку складських приміщень за адресою: вул. Берегова-Промислова, 20, с. Червона Слобода, Черкаської області слідчим призначено інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей з встановленням наявності, кількості та якості. У ході обшуку відібрано зразки цукру-піску для проведення експертизи. Цукор-пісок, що був виявлений у складським приміщеннях вилучений та переданий на відповідальне зберігання ПАТ «Аграрний фонд».

08 грудня 2015 року проведення обшуку було призупинено в зв'язку з вимогою Генеральної прокуратури України невідкладно надати матеріали кримінального провадження до 17 години того ж числа. Вимога надійшла факсимільним зв'язком на ім'я заступника начальника ГСУ Національної поліції України полковника поліції Мамки Г.М. за підписом начальника Департаменту нагляду у кримінальному провадженні ГПУ Чернікова В.Ю.

Постановою першого заступника Генерального прокуратура України Севрука Ю. від 15.12.2015 року підслідність у кримінальному провадженні № 12015000000000539 визначено за Головним управлінням Національної поліції України в Київській області.

Крім того, постановою першого заступника Генерального прокуратура України Севрука Ю. від 02.10.2015 підслідність у кримінальному провадженні № 42013110000000284 визначено за ГУ МВС України в Київській області.

21.08.2015 ОСОБА_6 був призначений на посаду заступника прокурора Київської області. З цього часу ОСОБА_6 окрім повноважень прокурора у кримінальному провадженні почав виконувати передбачені Законом України «Про прокуратуру» та КПК України організаційно-розпорядчі обов'язки відносно працівників прокуратури Київської області.

Матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадження потрапили до підпорядкованого ОСОБА_6 відділу прокуратури Київської області. Постановою заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 від 07.10.2015 визначено групу прокурорів, які здійснюють повноваження у кримінальному провадженні № 42013110000000284 із числа підлеглих ОСОБА_6 працівників прокуратури Київської області. Постановою заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 від 18.12.2015 визначено групу прокурорів, які здійснюють повноваження у кримінальному провадженні №12015000000000539, до якої включено підлеглого ОСОБА_6 прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_17

18.12.2015 року до заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 на особистому прийомі звернувся представник за дорученням ПП «ОФІР» - адвокат ОСОБА_18 зі скаргою на дії слідчого у кримінальному провадженні та проханням про повернення вилученого під час проведення слідчими ГСУ МВС України у кримінальному провадженні № 12015000000000539 обшуку майна, а саме цукру-піску у кількості 29880 тон. Крім того, ОСОБА_18 передано ОСОБА_6 на електронному носії файл з підготовленим проектом постанови про повернення тимчасово вилученого майна.

Будучи керівником прокуратури Київської області, маючи вплив на працівників прокуратури та користуючись їх службовою залежністю, діючи в інтересах інших осіб всупереч інтересам служби, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на створення умов для розкрадання державного майна в особливо великих розмірах, ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ПП «ОФІР», надав вказівку підлеглому прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_17, стосовно якого він є прокурором вищого рівня, про підготовку та підписання постанови про передачу ПП «ОФІР» вилученого у кримінальному провадженні № 12015000000000539 майна, надавши отриманий від представника ПП «ОФІР» проект постанови на електронному носії.

На виконання вказівки ОСОБА_6, ОСОБА_17 18 грудня 2015 року було виготовлено та підписано постанову про повернення тимчасово вилученого майна, один примірник якої був переданий ОСОБА_6 При цьому рішення обґрунтовано тим, що під час проведення обшуку не було виявлено цукру-піску, який належить державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд», а було вилучено цукор-пісок, що належить ТОВ «Ольга». При прийнятті рішення у розпорядженні сторони обвинувачення не було будь-яких документів, які б свідчили про належність тимчасово вилученого цукру-піску ТОВ «Ольга». Натомість матеріали кримінального провадження містили достатні дані про належність цукру-піску ДСБУ «Аграрний фонд».

Вказаною постановою цукор-пісок у кількості 29880 тон передано ПП «ОФІР» нібито як власнику. Внаслідок вказаних дій заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 невстановленими особами, які діяли від імені ПП «ОФІР», у період часу з 22 грудня 2015 року по 04 лютого 2016 року було здійснено вивезення належного державі в особі Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд» цукру-піску зі складів ТОВ «ЕВЕРІЗ ВЕБ СОЛЮШЕНС», що розташовані за адресою вул. Берегова-Промислова, 20, с. Червона Слобода, Черкаської області, чим заподіяно збитки державі на суму приблизно 300 млн. грн.

Крім того, будучи керівником прокуратури Київської області, маючи вплив на працівників прокуратури та користуючись їх службовою залежністю, діючи у власних інтересах та в інтересах інших осіб всупереч інтересам служби, з метою прикриття незаконних дій підозрюваний вчинив зловживання службовим становищем за наступних обставин.

Постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 22.03.2016 підслідність у кримінальному провадженні № 42013110000000284 визначена за Національним антикорупційним бюро України відповідно до вимог ч. 5 ст. 216 КПК України.

Знаючи про винесення такої постанови, не маючи законних повноважень щодо подальшого прийняття процесуальних рішень у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 надав вказівку підлеглому прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_17 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про виділення матеріалів та приховування матеріалів досудового розслідування за фактом перевищення службових повноважень працівниками ВДВС Броварського МРУЮ в Київській області.

На виконання вказівки ОСОБА_6, прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_17 вніс до системи відомості про нібито виділення з кримінального провадження № 42013110000000284 в окреме провадження кримінального правопорушення за фактом перевищення службових повноважень працівниками ВДВС Броварського МРУЮ в Київській області за ч. 1 ст. 364 КК України, якому система інтегрувала № 12016110000000103 від 24.03.2016.

При цьому в матеріалах досудового розслідування № 42013110000000284 відсутні будь-які процесуальні документи щодо прийняття рішення про виділення із кримінального провадження № 42013110000000284 в окреме провадження кримінального правопорушення за фактом перевищення службових повноважень працівниками ВДВС Броварського МРУЮ в Київській області за ч. 1 ст. 364 КК України. Також відсутні відповідні документи кримінального провадження за вказаним фактом.

Діями ОСОБА_6 унеможливлено проведення Національним антикорупційним бюро України досудового розслідування кримінального правопорушення за фактом перевищення службових повноважень працівниками ВДВС Броварського МРУЮ в Київській області.

Сторона обвинувачення вважає, що будучи службовою особою органів прокуратури України у період часу з червня 2015 по березень 2016 року, ОСОБА_6 неодноразово вчинив використання влади та службового становища всупереч інтересам служби, в інтересах та з метою отримання неправомірної вигоди іншими особами, а саме дії щодо сприяння для розкрадання державного майна ДСБУ «Аграрний фонд» у особливо великих розмірах, і в результаті його дій державі заподіяно шкоду на суму приблизно 300 млн. грн.

З 14 години 55 хвилини 18 травня 2016 року ОСОБА_6 затриманий.

19 травня 2016 року ОСОБА_6 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою детектив посилається на наявність у нього можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Він має стійкі сімейні та дружні зв'язки у м. Вуглегірськ Донецької області, а дружина має у власності квартиру у м. Луганськ, який перебуває на тимчасово окупованій території України, тому може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки матиме можливість контактувати з невстановленими досудовим розслідуванням співучасниками злочину, консультувати їх з приводу приховування, знищення доказів.

ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні користуючись своїм службовим становищем, зокрема, на осіб, які перебувають у прямій службовій залежності від нього.

Підозрюваний має стійкі ділові та дружні зв'язки з представниками правоохоронних органів, що дозволить вчиняти дії по перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом погроз, тиску на учасників, сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Вважають, що неправомірними діями ОСОБА_6, який забезпечив умови для викрадення цурку піску, що належить державі, чим завдано шкоди на суму близько 300 млн. гривень. Зазначене підтверджується письмовими доказами та показами допитаних свідків. Просять застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки лише він зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України. Також зазначили, що заставу підозрюваному просять визначить в розмірі 218000 мінімальних заробітних плат, що становить 300404000 гривень. Такий розмір обґрунтовують тим, що цукор пісок на даний час ще не знайдений, тому інші співучасники злочину можуть внести заставу, якщо її розмір буде складати меншу суму, ніж завдана шкода.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу заперечував. Пояснив суду, що сторона обвинувачення не надала належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Посилання на покази допитаних свідків не є такими доказами, оскільки вони допитувались лише органом досудового розслідування та не надавали покази при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Вважає, що сторона обвинувачення посилається лише на припущення стосовно наявності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину та розміру завданої державі шкоди. Також не підтверджено будь-якими доказами та ґрунтуються на припущення посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Виїхати на тимчасово окуповану територію підозрюваний не зможе, оскільки за наявною інформацією там він перебуває у розшуку саме за те, що є працівником прокуратури України. Крім того, при затриманні порушувались права підозрюваного на захист, оскільки протягом тривалого часу до нього не допускались захисники для конфіденційного побачення, незважаючи на наявність у них відповідних повноважень. Саме у зв'язку з цим підозрюваний відмовився від дачі пояснень. Захисник вважає, що у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу, то його слід обрати у вигляді особистого зобов'язання, а в крайньому випадку - домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 пояснив суду, що стороною обвинувачення не надано будь-яких фактичних даних на підтвердження вини підозрюваного. Пред'явлена ОСОБА_6 підозра не містить обставин, що можуть свідчити про її обґрунтованість, не доведено і розмір завданої державі шкоди. Допитані свідки не підтверджують вини підозрюваного. Вважає некоректним посилання сторони обвинувачення на те, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, пов'язана, зокрема, з тим, що він народився у Донецькій області та працював там. Зазначена територія не перебуває під контролем держави України, і через роботу ОСОБА_6 у правоохоронних органах, перебування там пов'язано з ризиком для його життя. Підтримав думку іншого захисника щодо необхідність обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що будь-яких незаконних дій він не вчиняв. Його підозрюють у створенні незаконних умов для дій державного виконавця по вчиненню виконавчих дій, проте дії виконавця незаконними не визнані. У клопотанні не зазначено, що з приводу спірного цурку піску тривали судові спори та наявні рішення судів, якими вони вирішені. У пред'явленій йому підозрі зазначені неправдиві дані щодо обставин справи. Він дійсно був присутній на території складських приміщень, де зберігався цукор, проте участі у виконавчих діях не приймав. Підпис на акті державного виконавця, на який посилається сторона обвинувачення йому не належить. Він також не надавав своєму підлеглому ОСОБА_17 будь-яких вказівок по вчиненню процесуальних дій, не встановлював строків для їх виконання та не передавав жодних носіїв інформації. Норма статті 364 КК України передбачає наявність прямих збитків, а пред'явлена підозра стосується лише створення умов для вчинення злочину. Зазначив, що він не ухиляється від органів слідства і жодний свідок не зазначає про тиск на нього з його боку. Після затримання допускались порушення його права на захист, оскільки йому не давали можливості поспілкуватись з захисниками. Заперечує проти обрання йому запобіжного заходи, але якщо слідчий суддя прийде до такого висновку, то вважає можливим обрання його лише в якості особистого зобов'язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, покази свідків, дослідивши матеріали, на які посилаються сторона обвинувачення та захисту, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, та викладені у клопотанні обставини стосовно наслідків, до яких, на думку органу досудового розслідування, призвели дії підозрюваного, розмір шкоди завданий державі, вбачається за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Частиною 1 ст. 178 КПК України передбачено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він позитивно характеризується, має сім'ю (дружину та дитину). Підозрюваний тривалий час працює в органах прокуратури та згідно наданих характеристик є кваліфікованим юристом та відповідальним працівником. Зазначені обставини підтверджуються наданими суду стороною захисту документами.

У судовому засіданні були допитані в якості свідків батьки підозрюваного - ОСОБА_20 та ОСОБА_21, які показали, що вони мешкають в м. Києві. Як вони, так і їх син не бажають та не можуть виїхати до окупованих територій, оскільки це загрожує їх життю. У першу чергу це стосується їх сина, оскільки через роботу в органах прокуратури України він розшукається на окупованих територіях.

Також при обранні запобіжного заходу враховуються докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, на які посилається сторона обвинувачення. Зокрема підтвердження того, що у період часу з 22 грудня 2015 року по 04 лютого 2016 року було здійснено вивезення належного державі в особі Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд» цукру-піску зі складів ТОВ «ЕВЕРІЗ ВЕБ СОЛЮШЕНС», що розташовані за адресою вул. Берегова-Промислова, 20, с. Червона Слобода, Черкаської області, чим заподіяно збитки державі на суму приблизно 300 млн. грн.

Сторона обвинувачення на підтвердження вини підозрюваного в створення умов, за яких виявилось можливим вивезення цурку та завдання шкоди державі, посилається на покази свідків, які допитувались органом досудового розслідування, стосовно надання розпоряджень, вказівок про вчинення процесуальних дій особами, які за своїм службовим становищем перебували у підпорядкування ОСОБА_6 та надання їм носіїв інформації, де вже були сформовані процесуальні рішення. У судовому засіданні представник обвинувачення зазначив, що в матеріалах кримінального провадження містяться достовірні дані про те, що такі проекти процесуальних рішень виготовлялись у іншому місці.

Також враховується, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, пов'язане з можливим використанням ним свого службового становища, що підриває авторитет органу державної влади, працівником якого він є. Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що у випадку доведеності вини підозрюваного, його дії призвели до завдання шкоди державі на суму, що складає близько 300 млн. гривень. У такому випадку підозрюваному загрожує покарання, яке може бути пов'язане і з позбавленням волі на строк до 6 років.

Суд вважає, обґрунтованим посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України.

Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні посилання на можливість виїзду на території, які не підконтрольні державі Україна, та доводи щодо можливого планування втечі підозрюваного.

Разом з тим, підозрюваний є кваліфікованим юристом і обізнаний з матеріалами кримінального провадження, в межах розслідування якого він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Може мати можливість спілкуватись з іншими учасниками дій, у вчиненні яких він підозрюється, та надавати їм поради за рахунок свого професійного досвіду, зокрема, і щодо знищення речових доказів чи документів. Частина свідків у кримінальному провадженні може зазнавати впливу з боку підозрюваного, оскільки перебуває в його службовому підпорядкуванні.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання детектива підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 цієї статті визначені межі розміру застави.

У абзаці 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, можливі тяжкі наслідки та збитки завдані державі від вчинення таких дій та можливий розмір завданої шкоди, слідчий суддя вважає за можливе встановити заставу, яка перевищує максимальний розмір.

Сторона обвинувачення просить визначити заставу у розмірі 218000 мінімальних заробітних плат, що становить 300404000 гривень.

Такий розмір слідчий суддя вважає непомірним для підозрюваного та з урахування наявних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і необхідності достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків визначає розмір застави в розмірі 4000 мінімальних заробітних плат, що складає 5512000 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6, такі обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яроменока Романа Олександровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вуглегірськ Донецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 14 години 55 хвилин 18 травня 2016 року - з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчується о 14 годині 55 хвилин 16 липня 2016 року.

Розмір застави визначити у межах 4000 мінімальних заробітних плат у сумі 5512000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: