Ухвала суду № 57811028, 21.05.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1734/16

ун. № 759/7133/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О. при секретарі Самчик І.М. за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Пересьолкіна М.О., підозрюваного ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві винесене у кримінальному провадженні №12016100080005259 від 20.05.2016 року слідчим Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Сиченко І.Ю. і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Сидоренко М.В., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ляшівка Нововодолазьского району Харківської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, зі слів раніше засуджуваного у вересні 2014 року Зарічненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

21.05.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Сиченко І.Ю., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Сидоренко М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_2 20.05.2016, приблизно о 07 годині 40 хвилин, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6, завдавши останній майнову шкоду на загальну суму 4 710 грн.

Так, ОСОБА_2 20.05.2016, приблизно в 07 годині 35 хвилин, проходячи повз буд. АДРЕСА_3, помітив ОСОБА_6, яка слідувала до місця роботи. Одночасно з цим, ОСОБА_7 звернув увагу на жіночу сумку, що знаходилась на правій руці ОСОБА_6 та не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, вирішив незаконно заволодіти даним чужим майном, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, приблизно о 07 годині 40 хвилин, 20.05.2016 ОСОБА_7, підійшов до ОСОБА_8 ззаду, схопився рукою за належну останній сумку, вартістю 260 гривень, в якій знаходились:

- телефон «LG», чорного з золотим кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 3 900 грн., з сім-карткою мобільного оператору «Лайф», вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 30 грн.;

-гаманець, червоного кольору, вартістю 250 грн., з грошовими коштами у сумі 260 грн., а також пенсійне посвідчення на її ім'я та косметичка, які не представляють майнової цінності, а всього майна на загальну суму 4 710 грн., та вирвавши її з руки, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду.

20.06.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

Наявнiсть обгрунтованої пiдозри у вчиненнi ОСОБА_2 iнкримiнованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, пiдтверджується зiбраними у кримiнальному провадженнi доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6;

- показанями свiдкiв ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12;

- протоколом огляду місця події від 20.05.2016, згідно якого у ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_3, виявлено та вилучено жіночу сумку;

- протоколом впізнання особи від 20.05.2016, згідно якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_2, як того хто вчинив відносно неї злочин;

- iншими матерiалами кримiнального провадження в їх сукупностi.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_6, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші злочини, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у відповідності до вимог статей 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, відносно нього є необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м'якший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя також зважує на обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частина 2 ст. 183 КПК України не виключає можливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, що є злочином середньої тяжкості, під ознаки якої підпадає ОСОБА_2 по обставинам, вказаним у клопотанні.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу аналізує викладені в клопотанні обставини, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, офіційно не працює, не має в м. Києві постійного місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілу, свідків, продовжувати вчиняти інші злочини та враховує те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу довів доказами обставини, передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст. 194 КПК України.

Не має законних підстав і по матеріалам клопотання їх не вбачається, щоб обрати підозрюваному ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, достатній для запобігання вищевказаним ризикам, тому суд погоджується з клопотанням органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суддя визначає розмір застави у 10 (десять) розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 (шістдесят) днів до 18 липня 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 10 (десять) мінімальних заробітних плат, що становить 14500 гривень.

Застава може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, Установа: 02896733 Святошинський районний суд м. Києва, МФО 820019, Рахунок: 37315001003040).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 18 липня 2016 р.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО №13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 18 липня 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з 07 години 40 хвилин 20 травня 2016 року, з моменту фактичного затримання, виходячи з матеріалів клопотання.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до Київського СІЗО №13.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:

Копію цієї ухвали мені вручено 21 травня 2016 року

о "__" год. "__" хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження

підозрюваний